RAMIREZ JOSEFINA C/ INSTITUTO DE OBRA MÉDICO ASISTENCIAL DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Josefina Ramírez, afiliada de IOMA, representada por su madre Samanta Alejandra Russo.

¿A quién se demanda?

Instituto de Obra Médico Asistencial (IOMA).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobertura integral y urgente al 100% del tratamiento de incorporación, internación y rehabilitación residencial en el centro de adicciones "Vive Libre" -sucursal Pilar-, conforme a orden médica y en razón de la discapacidad y el cuadro de consumo problemático.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al amparo; se condenó a IOMA a otorgar cobertura integral del 100% de los costos de la internación y tratamiento residencial en "Vive Libre" -Pilar- conforme a la prescripción de los médicos tratantes; se impusieron las costas a la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, el proceso sumarísimo del amparo opera ante el presupuesto de un acto u omisión de un particular o de un organismo público que, en forma actual o inminente, lesione, restrinja, altere o amenace con arbitrariedad o ilegalidad manifiesta derechos o garantías explícita o implícitamente reconocidos por la Constitución Nacional o de la Provincia de Buenos Aires. Ello, siempre que sea necesaria la reparación urgente del perjuicio o la cesación inmediata de sus efectos, y que la materia, por su naturaleza, no deba sustanciarse por otros canales procesales ordinarios (artículo 321 inciso 1° del C.P.C.C. y artículo 25 de la Ley 13.928, con las modificaciones de las Leyes 14.192 y 15.016)."

"El derecho a la preservación de la salud se encuentra garantizado con carácter operativo por los tratados internacionales con jerarquía constitucional (artículo 75, inciso 22 de la Ley Fundamental y artículos 11 y 36, inciso 8° de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires). ... El IOMA -en su condición de ente autárquico provincial regulado por el Decreto Ley 6982/72- no puede escudarse en reglamentaciones internas, vademécums restrictivos o convenios de baja cuantía para retacear una prestación esencial de salud mental. Conforme la jurisprudencia, el criterio del médico tratante prevalece sobre las auditorías burocráticas de la obra social, por ser quien evalúa de primera mano las necesidades terapéuticas del paciente."

"De la prueba documental digital aportada se constata que la amparista formalizó el pedido prestacional por los canales oficiales del Instituto (Trámite N° 06490117159826). Ante la solicitud el IOMA dispuso acceder a lo solicitado, estableciendo el valor del módulo en $ 3.059.588, desde el 10/08/2026 al 30/11/2026, a razón de $ 27.076 -valor diario, según valores de resolución vigente-. Frente a este escenario... La resolución del IOMA que impone un tope que restringe el pago a un monto determinado desnaturaliza el objeto de la prestación, obligando a la familia a costear de manera particular la diferencia del momento del tratamiento, lo cual coloca a la amparista en un inmediato estado de desamparo y se traduce, en los hechos, en una denegación efectiva del servicio de salud. Frente a la manda médica, corresponde adoptar una solución tuitiva que garantice de forma inmediata los derechos vulnerados, disponiendo la cobertura al 100% de la institución indicada por el profesional, conforme los lineamientos normativos reseñados."

Dispositivo (extracto del fallo):

"I.- Haciendo lugar a la acción de amparo ... condenando a este último a brindar cobertura integral del 100% de los costos derivados del tratamiento consistente en la internación y rehabilitación residencial en el centro de adicciones 'Vive Libre' -sucursal Pilar- de conformidad con lo prescripto por los médicos tratantes; ello con carácter urgente... II.- Imponiendo las costas a la demandada vencida..."