GUARNIZ RUIZ VICTOR HUMBERTO y otro/a C/ CICHINI GASTON EMMANUEL y otro/a S/ DAÑOS Y PERJ.AUTOM. C/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)

¿Quién es el actor?

Victor Humberto Guarniz Ruiz y Diana Esther Cosavelente Aguilar, en representación de José Sebasthián Guarniz Cosavalente (menor al momento del hecho).

¿A quién se demanda?

Gaston Emmanuel Cichini (titular del rodado), Héctor Ramón Lorenzo (conductor/maniobra de marcha atrás), Víctor Montero (desistido) y se citó en garantía a Seguros Bernardino Rivadavia Coop. Ltda.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios (gastos médicos, daño emergente y futuro, incapacidad sobreviniente, daño extrapatrimonial/dolor moral) derivados de corte en brazo derecho producido por chapas que sobresalían de una camioneta el 22/01/2018 en la ciudad de Berisso.

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar a la demanda; se condena a Gastón Cichini y Héctor Lorenzo y se extiende la condena al asegurador en la medida de la póliza. Se fija la suma total de $23.500.000 (a valores actuales) y se impone interés puro del 6% anual desde la fecha del hecho (22/01/2018) hasta el pronunciamiento, luego la Tasa Pasiva-Plazo Fijo digital hasta el pago efectivo. Se imponen costas a la parte demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Nuestro Tribunal Superior ha sostenido que en los supuestos que interviene una cosa considerada en sí misma riesgosa, tanto el dueño y/o guardián (quien ostenta su uso, control y dirección) son responsables del daño por ello ocasionado, eximiéndose de dicha responsabilidad cuando se acredita de manera ineluctable que la cosa fue usada en contra de su voluntad expresa o presunta., circunstancia aludida en el artículo 1758 del C.C. y Com.

En los supuestos en los cuales el daño es consecuencia de una actividad riesgosa o peligrosa, responde quien realiza tal actividad, se sirve u obtiene un provecho de ella. Ello es, en este caso, responsable quien la ejecuta o desarrolla con un poder real autónomo e independiente de dirección sobre ella. ( no es ocioso visualizar que el enfoque jurídico en la nueva legislación es coherente con la anterior doct. art.1113 C.C.)."

"Emprendiendo la compulsa de las pruebas aportadas en ésta Sede Civil de lo expuesto por el testigo presencial Yesica Appolonia, en su declaración del 9 de abril de 2025 -despacho 14/4/2025-, manifestó haber presenciado el hecho ... y es ahí con una de las chapas le dio en el brazo al nene (sic)

No es ocioso aquí destacar que la verosimilitud de los dichos por el testigo presencial resulta valida y suficiente ... pues no pasa desapercibido la actitud asumida por los demandados en el proceso, donde surge la confesión ficta de estos dispuesta respecto de Cichini el 11/6/ 2025 y de Lorenzo el 6 /4/2026 conforme a los respectivos pliegos ... A lo que se suma el informe recibido en 6/12/2022 del Hospital de Niños Sor María Ludovica, que documenta la atención de José Sebasthián, el día del hecho denunciado (22/1/2018) traslado por el SAME y la existencia de una herida cortante en el brazo derecho."

"he aquí, acudiendo a la experticia médica de 8/9/2024 ... el perito ... expone que el joven JOSE GUARNIZ COSAVALENTE padeció en 2018 corte en cara externa de Brazo derecho (se observa cicatriz queloide) ... Conclusión: Sin compromiso central ni periférico neurológico ... Posee un cicatriz de 10 cm de largo, de 2 cm de ancho, de características de tipo queloide y pigmentación aumentada, Por lo que deduce el perito que hay una relación de 'causalidad' entre el accidente y la cicatriz de piel de miembro superior, determinando una incapacidad parcial y permanente de 14%. En función de ello, se perfila prudente y razonable asignar al rubro en análisis la suma de pesos doce millones quinientos mil ($12.500.000) ... juzgo razonable establecer al presente, la suma de pesos un millón ($1.000.000) para [gastos emergentes] ... y de allí que juzgo prudente y equitativo indemnizar el daño moral en la cantidad de pesos diez millones ($ 10.000.000) (art.165 CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia de Tribunal de Primera Instancia con bloque dispositivo final firmado por el Juez Héctor Luján Iacomini; no consta división de votos ni disidencia.