CRAVERO, ESTELLA MARIS c/ ANSES s/HABER MÍNIMO GARANTIZADO

¿Quién es el actor?

CRAVERO, Estella Maris (actora/pensionada).

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo de percepción del haber mínimo garantizado previsto en el art. 125 de la ley 24.241, solicitando a ANSeS que abone la diferencia necesaria para que la pensión bajo modalidad de renta vitalicia alcance el mínimo legal.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de fecha 30 de mayo de 2024 dictada por el Juzgado Federal N° 3 de Córdoba en todo lo que decide y fue materia de agravio; se impusieron las costas de segunda instancia en el orden causado, sin regular honorarios por la inactividad de la actora en Alzada y por tratarse la representación de la demandada de profesional a sueldo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"A partir de la celebración del contrato de renta vitalicia previsional, la compañía de seguros de retiro era la única responsable y estaba obligada al pago de la prestación correspondiente al beneficiario, y en caso de su fallecimiento, al pago de las eventuales pensiones por fallecimiento de los derechohabientes del causante al momento en que se suscribió el contrato."

"Así también, debe remarcarse que el art. 125 de la ley 24.241 (t.o. según ley 26.222) establece que: 'El ESTADO NACIONAL garantizará a los beneficiarios del SISTEMA INTEGRADO DE JUBILACIONES Y PENSIONES del Régimen Previsional Público y a los del Régimen de Capitalización que perciban componente público, el haber mínimo establecido en el artículo 17 de la presente ley.'"

"En consecuencia, debe rechazarse el agravio planteado sobre el particular por la parte demandada."

Además, la Cámara sustenta su decisión en precedentes de la Corte Suprema (citando "DEPRATI, Adrián Francisco c/ ANSES" y "ETCHART, Fernando Martín c/ ANSES"), por los que el Estado debe garantizar la movilidad y el mínimo frente a resultados disvaliosos del régimen de capitalización y evitar desigualdades entre pasivos: "corresponde reconocer su derecho a percibir de la ANSES las sumas necesarias para que su prestación alcance dicho mínimo vital..." y "no resulta razonable privar al actor del mínimo de ingresos garantizados por el Estado Nacional al resto de los pasivos comprendidos en el sistema único de jubilaciones...".

Sobre costas, el tribunal aplicó lo dispuesto por el art. 36 de la Ley 27.423 y los arts. 68 (segunda parte) del CPCCN, imponiendo las costas de segunda instancia en el orden causado y no regulando honorarios por la inactividad de la actora en Alzada ni a la representación de la demandada por ser profesional a sueldo.

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia en la parte resolutiva; la decisión es colegiada y se refleja en el bloque dispositivO final transcripto.