JurisprudenciaARG
Primera Instancia

PERDOMO MATA LUZ IRENE C/ WAGEN S.A. S/ DAÑOS Y PERJ. INCUMP. CONTRACTUAL (EXC. ESTADO)

Demanda por daños y perjuicios por incumplimiento contractual en la compra de un vehículo y cobros por vías alternativas. El Tribunal rechazó la demanda por falta de prueba sobre la vinculación laboral de quienes contactaron a la actora y sobre que los pagos realizados ingresaran a cuentas de las demandadas, inexistiendo relación de causalidad.

Fecha de la sentencia
Tribunal
JUZGADO EN LO CIVIL Y COMERCIAL Nº 7 - LA PLATA
Fuero
CIVIL Y COMERCIAL (PROVINCIA DE BUENOS AIRES)
Jurisdicción
Local · Buenos Aires
Expediente
LP-31542-2022
Plan de ahorro Incumplimiento contractual Defensa del consumidor Legitimacion pasiva Whatsapp Mercado pago Pago facil Prueba pericial informatica Causalidad Costas.

¿Quién es el actor?

Luz Irene Perdomo Mata.

¿A quién se demanda?

WAGEN S.A. y VOLKSWAGEN S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios (daño emergente, daño moral y punitivo) por incumplimiento en la entrega de un vehículo 0 km adquirido mediante plan de ahorro y por pagos que la actora afirma haber efectuado a través de plataformas (Pago Fácil, Mercado Pago) indicadas por supuestos vendedores.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda y se desestimó parcialmente la excepción de falta de legitimación pasiva planteada por WAGEN S.A. (rechazada). Se impusieron las costas de la excepción a WAGEN S.A. y las de la demanda a la actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De acuerdo a lo que emerge de los medios de prueba supra referenciados, se colige que la actora, bajo la motivación denunciada de cierta premura en obtener la unidad cero kilómetro, entabló conversaciones a través de la plataforma Whats-App, por fuera de los canales de comunicación estipulados en el contrato, y realizó transferencias de dinero a plataformas digitales o sitios de billeteras virtuales tales como Mercado Pago o Pago Fácil, con tal propósito, apartándose del procedimiento estipulado en el contrato.

Nótese que no ha sido acreditado que Agustin Martinez y Luciano Cervetto -supuestos vendedores- hayan tenido vinculación laboral con las empresas demandadas. Tampoco surge del intercambio de mensajes, que el Sr. Fernando Palacios haya informado a la actora que debía comunicarse con el Sr. Agustín Martínez.

Tampoco fue acreditado que los pagos que la actora aduce haber efectuado a través de las plataformas Pago Facil o Mercado Pago hayan ingresado en cuentas de titularidad de las demandadas.

Al respecto, observo un déficit en la actividad probatoria. No han sido siquiera ofrecidos medios de prueba tendientes a acreditar acerca de si los señores Martínez y Cervetto revisten o revistaron relación laboral con las empresas demandadas, como así tampoco acerca de la titularidad de las cuentas de Mercado Pago y Pago Fácil donde la actora denuncia como destino de los depósitos de sendas sumas de dinero.

La señora Perdomo suscribió un contrato en el que fueron explicitadas las formas de comunicación y mecanismos de pago, de los que no surge ninguno de los canales por los que a la postre se vinculara y que derivaran en las consecuencias denunciadas: mensajería a través de la plataforma Whats-App, pagos a las empresas Mercado Pago y Pago Fácil.

Por lo expuesto, no existe en este Juzgador convicción acerca de que las personas que se contactaran con la actora tuvieran relación alguna con las empresas demandadas, como así tampoco que el dinero que se dice desembolsado ingresara a cuentas de titularidad del sector pasivo, por lo que no encuentro relación de causalidad alguna entre el obrar denunciado por la actora y las personas demandadas.

En función de todo lo expuesto, se impone sin mas, el rechazo de la demanda impetrada (arts. 957, 959, 1021, 1061, 1719, 1729 Código Civil y Comercial; 330 inc. 4, 354 inc. 1, 474, 384 CPCC)."

Además, se consignaron en autos los dictámenes periciales que:

Establecieron la integridad y autenticidad de las conversaciones de WhatsApp extraídas del dispositivo de la actora y la vinculación de los números con distintos titulares (perito informático).

Determinaron que, conforme a la documentación de la administradora, la actora abonó sólo las cuotas 1 y 2 y que el recibo de $22.490 figura emitido por Wagen (perito contador), y que no hay constancia en autos de ingreso a cuentas de las demandadas de los pagos efectuados por Mercado Pago o Pagofácil.

El Tribunal resolvió aplicar la responsabilidad objetiva y solidaria prevista en la ley de Defensa del Consumidor para determinar legitimación, pero rechazó la pretensión indemnizatoria por falta de prueba de causalidad entre los pagos alegados y las demandadas.

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia unipersonal; no se registra disidencia.

Leyes que cita

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.