PAREDES RUPERTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

PAREDES RUPERTO.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajuste del haber previsional (re-determinación de la Prestación Básica Universal –PBU–, Prestación Compensatoria –PC– y Prestación Adicional por Permanencia –PAP–), actualización de remuneraciones y declaración/controversia sobre inconstitucionalidades de normas aplicables (leyes 24.241, 24.463, 26.417, 27.541, normas y resoluciones administrativas como Resolución ANSeS N°56/2018 y otras).

¿Qué se resolvió?

Se hizo parcialmente lugar a la demanda, dejando sin efecto la resolución impugnada; se ordenó a ANSeS que abone el haber recalculado y el retroactivo conforme las pautas del decisorio dentro de 120 días hábiles desde que la sentencia quede firme; se difirió el tratamiento de las inconstitucionalidades para la etapa de ejecución; se dispuso que el haber y sumas a favor del actor deben abonarse íntegramente sin quita, con los límites porcentuales de las leyes de fondo y conforme a los precedentes citados; se impusieron las costas a ANSeS; y se difirió la regulación de honorarios para la etapa de ejecución, con liquidación definitiva conforme ley 27.423.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) «De conformidad con la documental agregada a la causa, el actor obtuvo su beneficio previsional N 15 0 6916189 0 2, conforme la ley 24241, por los servicios desempeñados en forma dependiente, siendo la fecha de adquisición del derecho el 22/01/2015 y fecha de alta el 1.5.2015...»

2) «En atención a que la demandada opuso excepción de prescripción... Siendo la fecha del reclamo administrativo el 15/11/2022... las diferencias retroactivas lo serán desde el 15/11/2020.»

3) «La fecha de adquisición del derecho del actor es posterior al 1º.3.2009 y en relación al planteo de la falta de actualización del valor de la PBU... la cuestión será diferida y definida en la etapa de ejecución de la sentencia, siguiendo los lineamientos delineados por la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación, in re “Quiroga, Carlos Alberto c/ Anses s/ Reajustes Varios”, sentencia del 11.11.2014...»

4) «En consecuencia, de conformidad al criterio uniforme de las tres Salas de la Exma. Cámara de Apelaciones del Fuero, la PBU habrá de ser determinada en función del guarismo que resulte de actualizar del último valor publicado del MOPRE ($80), utilizando el índice dispuesto por el Máximo Tribunal en el precedente “Badaro”... y con posterioridad... los aumentos generales de ley hasta la fecha de adquisición del beneficio.»

5) «Conforme con lo aquí expuesto, deviene inaplicable al reclamo de actualización de remuneraciones de la parte actora, la cuestionada Resolución Anses N 56/2018.»

6) «El haber calculado de conformidad con las pautas diseñadas en el presente decisorio, como asimismo las sumas que eventualmente resulten a favor de la parte actora, deberán ser íntegramente abonadas, sin quita alguna, de conformidad con lo establecido por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en autos “Pellegrini, Américo c/ Anses / Reajustes Varios”, sentencia del 28.11.2006.»

7) Dispositivo final (transcripción): «RESUELVO: 1) Hacer parcialmente lugar a la demanda interpuesta por la parte actora dejando sin efecto la resolución impugnada; 2) Ordenar a la Administración Nacional de la Seguridad Social que abone a la parte actora el haber recalculado y el retroactivo de conformidad con las pautas establecidas en el presente decisorio dentro del plazo de 120 días hábiles, a partir de que la sentencia quede firme... 3) Diferir el tratamiento de las inconstitucionalidades... 4) El haber resultante y las sumas que resulten a favor de la parte actora deberán ser abonadas íntegramente, sin quita alguna... 5) Imponer las costas a cargo de la parte demandada... 6) Diferir la regulación de honorarios...»

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos de mayoría o minoría adicionales en el expediente; la sentencia está firmada por la Jueza Federal Dra. Karina Alonso Candis como decisor único en primera instancia.