ESTADO NACIONAL PREFECTURA NAVAL ARGENTINA c/ PDVSA ARGENTINA SA s/EJECUCION FISCAL

¿Quién es el actor?

Estado Nacional – Prefectura Naval Argentina, por medio de apoderada.

¿A quién se demanda?

PDVSA Argentina S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución fiscal por el cobro de la suma de $765.120 (capital) correspondiente a la tasa fija anual por renovación de matrícula de las embarcaciones “Tanque 18” (MAY-03049), “Tanque 19” (MAY-03054), “Tanque 20” (MAY-03059) y “Tanque 21” (MAY-03066), más intereses punitorios del art. 11 del Decreto 1528/2007 y costas.

¿Qué se resolvió?

Se sentenció de trance y remate ordenando llevar adelante la ejecución hasta tanto PDVSA ARGENTINA S.A. haga íntegro pago a la ejecutante del capital de $765.120, con más los intereses punitorios previstos en el art. 11 del Decreto 1528/2007 desde el vencimiento de cada cuota y hasta el efectivo pago, teniéndose presente las sumas dadas en pago por la ejecutada y la transferencia dispuesta el 04/12/2025; se impusieron las costas a la ejecutada vencida; se regularon los honorarios de la letrada apoderada de la ejecutante en 6 UMA ($648.030) y se diferió la regulación de los honorarios de los letrados de la ejecutada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

I) "Que el título en que se sustenta la presente ejecución está constituido por los certificados de deuda serie 'E' N° 00486, 00487, 00488 y 00490, expedidos por la Prefectura Naval Argentina ante la falta de pago de la tasa fija anual por renovación de matrícula de las embarcaciones de titularidad de la ejecutada, los cuales resultan hábiles para la ejecución fiscal promovida, en virtud de lo dispuesto por el art. 523, inc. 7°, del CPCCN y por el art. 11, tercer párrafo, del Decreto 1528/2007."

II) "Que, sentado ello, la ejecutada se allanó en forma incondicional a la pretensión de la ejecutante. El art. 307 del CPCCN autoriza al demandado a allanarse en cualquier estado de la causa anterior a la sentencia y dispone que, en tal caso, el juez dictará sentencia conforme a derecho, salvo que estuviere comprometido el orden público, extremo que no se advierte en el caso... No obsta a esa conclusión el pedido de la ejecutada de que se declare abstracta la cuestión. El depósito y la dación en pago de las sumas reclamadas importan el cumplimiento de la pretensión que constituye el objeto de este proceso, no su desaparición, y la sentencia es uno de los trámites irrenunciables del juicio ejecutivo (art. 543 del CPCCN). A ello se suma que el allanamiento no fue simultáneo con el cumplimiento de la prestación reclamada —que se completó recién con el depósito del saldo resultante de la liquidación practicada por la ejecutante— y que resta decidir sobre las costas del proceso... En tales condiciones, corresponde tener presente el allanamiento formulado y sentenciar de trance y remate la presente causa, mandando llevar adelante la ejecución por el capital reclamado, con más los intereses punitorios previstos en el art. 11 del Decreto 1528/2007, desde el vencimiento de cada cuota y hasta el efectivo pago, teniéndose presente, a esos efectos, las sumas dadas en pago por la ejecutada y la transferencia dispuesta mediante la providencia del 04/12/2025."

III) "Que, en lo que respecta a las costas, el art. 558 del CPCCN dispone que en el juicio ejecutivo serán a cargo de la parte vencida. La ejecutada pretende ser eximida con fundamento en el art. 70, inc. 1°, del mismo cuerpo legal, que libera de las costas al vencido que hubiese reconocido oportunamente como fundadas las pretensiones de su adversario allanándose a satisfacerlas, 'a menos que hubiere incurrido en mora o que por su culpa hubiere dado lugar a la reclamación'... En el caso sub examine, la ejecutada se encontraba en mora antes de la promoción de la demanda... Tampoco puede considerarse efectivo el allanamiento, pues no fue acompañado del cumplimiento de la obligación: el pago se realizó varios meses después y sólo se completó con el depósito del saldo que resultó de la liquidación practicada por la ejecutante... En consecuencia, corresponde rechazar el pedido de eximición de costas e imponerlas a la ejecutada vencida (arts. 70, inc. 1°, y 558 del CPCCN)."

¿Cómo votaron los jueces?

No constan votos en disidencia; la resolución es del Juez Federal subrogante Marcelo Gota.