COSTENLA GISELA ROMINA C/ RIO URUGUAY COOPERATIVA DE SEGUROS LIMITADA S/ INCIDENTE DE EJECUCION DE HONORARIOS

¿Quién es el actor?

Dra. Gisela Romina Costenla, letrada en causa propia.

¿A quién se demanda?

RIO URUGUAY COOPERATIVA DE SEGUROS LIMITADA (representada por la Dra. Carmen Adelina Storani en su presentación).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución de honorarios por $459.658,32 (Honorarios $417.871,20 equivalentes a 7,85 Jus; Aportes $41.787,12) y, en el incidente, se solicitó el levantamiento del embargo trabado en autos. Intereses fijados al 12% anual conforme art. 54 inc. A ley 14.967, calculados desde la fecha de mora (3,85 Jus el 23/07/2026 y 4 Jus el 03/09/2026). Saldo de cuenta judicial informado $551.593,32 al 19/10/2026.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el pedido de levantamiento de embargo; se ordenó continuar con la ejecución de honorarios por la suma reclamada (7,85 Jus) más intereses según pautas indicadas; se impusieron las costas a la demandada; se difirió la regulación de honorarios para la oportunidad del art. 51 de la ley 14.967.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Las medidas cautelares tienen por finalidad asegurar el resultado práctico de la sentencia que debe recaer en un proceso, evitando que se torne de imposible cumplimiento, resultando ser estas de carácter provisional. Es decir subsisten mientras duren las circunstancias que las determinaron, mientras se mantenga la situación fáctica, la medida conserva su eficacia. (Arazi, Roland. "Medidas Cautelares". En Arazi, Roland; Bermejo, Patricia; De Lázzari, Eduardo; Falcón, Enrique M.; Kaminker, Mario E.; Oteiza, Eduardo; Rojas, Jorge A. Código Procesal Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires anotado y comentado. Segunda edición ampliada y actualizada. Tomo I. Santa Fe: Ed. Rubinzal-Culzoni, 2012)."

"La Jurisprudencia se ha expresado en el sentido que: '.El depósito judicial de ninguna manera puede producir, por sí solo, el cese del curso de los intereses, toda vez que no reviste la condición de "pago" sino a partir de que aquél se encuentre disponible para su retiro por parte del acreedor.' (CC0101 MP 123485 RSI-588-5 I 03/05/2005 y CC0102 MP 125386 RSI-1271-4 I 30/09/2004)."

"A su vez, la ley 6716 establece en su artículo 21 que ningún Juez podrá ordenar levantamiento de embargos, inhibiciones, medidas cautelares u otros gravámenes sin antes haberse pagado los honorarios, aportes y contribuciones que correspondan a la misma, con respecto a los profesionales de las partes a quienes beneficie la medida."

"Del examen de las actuaciones surge que no fueron percibidas las sumas por las cuales se efectuó el embargo trabado en autos. Por ello, y en virtud de la jurisprudencia citada, no corresponde hacer lugar al pedido de levantamiento de la medida cautelar dictada en autos."

"Por lo expuesto, RESUELVO: 1º) Rechazar el pedido de levantamiento de embargo solicitado por la parte demandada. 2º) Con imposición de costas a la demandada en su carácter de vencida. REGÍSTRESE. NOTIFIQUESE mediante notificación automatizada (Ac. 4013/2021 de la SCBA)."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia de única actuación (sin votos en disidencia señalados). El bloque dispositivo final es el que decide.