SANTANA FRANCO LEONEL Y OTRO/A C/ LEZCANO RICARDO ALBERTO Y OTRO/A S/ DAÑOS Y PERJ.AUTOM. C/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)

Quién demanda (Actor)

FRANCO LEONEL SANTANA y DANIEL ALEJANDRO CORVALAN.

A quién se demanda (Demandado)

SILVIA CRISTINA PEREZ; CAJA DE SEGUROS S.A. (citada en garantía).

Qué se reclama (Objeto de la demanda)

Acción por daños y perjuicios automovilísticos (daños y perjuicios por accidente automotor).

Qué se resolvió (Decisión del tribunal)

Se decretó la caducidad de la instancia por inactividad procesal del actor y se impusieron las costas al accionante vencido; la regulación de honorarios queda diferida hasta la firmeza de la resolución.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La caducidad de la instancia se produce cuando no ha habido actividad de parte o providencia judicial que tenga por objeto impulsar el procedimiento (conf. Colombo, 'Código...', Tº II, pág. 650) durante el plazo legal acordado al efecto (art. 310 y 311 del C.P.C.C.). En el presente juicio el término aplicable es de tres (3) meses (arg. art. 310 del CPCC).

Es un arbitrio instituido para sancionar la inacción de los litigantes, siempre que se encuentren en el deber de instar el proceso o que no se hallen en la imposibilidad de impulsar el trámite del mismo hacia su fin natural que es la sentencia.

Sabido es que el impulso procesal, es el fenómeno en virtud del cual se asegura la continuidad de los actos procesales y su dirección hacia el fallo definitivo, obteniéndose mediante una series de situaciones jurídicas, que unas veces afectan a las partes, y otras, al tribunal; y que proceso, significa avanzar, adelantar, llevar consigo la idea de progresión, por las etapas sucesivas de que consta. Sólo como situación irregular, se comprende un proceso detenido, paralizado, llegando a concluir que impulsar el proceso, quiere decir la realización de un acto procesal que importe instar, impulsar, progresar o remontar el proceso, es decir, útil objetivamente hablando, y que importe un ir más allá del estado procesal en que se encontraba al momento de la articulación. No caben intenciones, ni expresiones de anhelos: existe la carga de hacer avanzar, so pena de que advenga la caducidad de la instancia (conf. voto de la Dra. Ludueña, en causa 18.591, R.S. 114/87, Excma. Cámara de Apelaciones Departamental, Sala I)."

"Del examen de autos surge que en fecha 06/05/2020 se dispone intimar de oficio al actor para que en el término de cinco días manifieste su intención de continuar con la acción y produzca actividad útil para la prosecución del trámite, bajo apercibimiento, en caso de incumplimiento, de decretarse la caducidad de la instancia. Que dicho traslado fue debidamente notificado en forma espontánea conforme surge de la presentación electrónica del 11/05/2020.

De la compulsa del expediente se puede observar que el día 11/05/2020 el actor ha contestado la intimación cursada, solicitando el libramiento de un oficio al Sanatorio de la Trinidad Ramos Mejía, se provea la contestación de demanda de la citada en garantía y se digitalice el resultado de una cédula, el que fue proveído el día 14/05/2020.

Posteriormente, el día 17/9/2024 el actor solicitó la apertura a prueba de las presentes actuaciones, lo que fuera proveído el 01/10/2024 siendo éste el último acto impulsorio obrante en autos.

Consecuentemente, habiéndose cumplido un nuevo plazo de caducidad, y teniendo en cuenta los argumentos expuestos en el considerando precedente, entiendo que no queda otro remedio que decretar la caducidad de la instancia (art. 310, 315 y cc. del C.P.C.C)."

"Por lo tanto, conforme los argumentos citas legales y jurisprudenciales RESUELVO: 1) Decretar la caducidad de instancia del presente proceso. 2) Imponer las costas del proceso al accionante vencido, difiriendo la regulación de honorarios para el momento que el presente adquiera firmeza (art. 68 del CPCC).- REGISTRESE Y NOTIFIQUESE mediante notificación automatizada (Ac. 4013/2021 de la SCBA)."