VILLEGAS Ricardo Hermógenes y otro c/ I.C.I. Argentina S.A.I.C. - Apelación de Sentencia – INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Ricardo Hermógenes Villegas y otro (actores).

¿A quién se demanda?

I.C.I. Argentina S.A.I.C. y otras personas/empresas vinculadas (entre ellas Argentar S.R.L., Algarrobos S.A.C.I.F.I., etc., según constancias de autos).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad/recursos contra la resolución que decidió sobre la extinción de la relación laboral y distintos rubros indemnizatorios (antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, diferencias por periodos trabajados en empresas sucesivas), y se planteó cuestión de inconstitucionalidad de la sentencia apelada; se promovió recurso extraordinario/appeal por inconstitucionalidad.

¿Qué se resolvió?

La Sala Segunda desestimó el planteo de inconstitucionalidad y declaró inadmisible el recurso extraordinario por incumplimiento de los requisitos formales previstos en la ley 22.275 (copias, individualización de agravios, formulación concreta de la cuestión constitucional y reserva oportuna). En consecuencia se rechazó el remedio extraordinario y se confirma lo decidido por la instancia anterior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones literales (párrafos relevantes extraídos textualmente de la sentencia):

"RESUELVE: la lícese, copia notifíquese para y de la al emitido voto deducido. traslado que votación Desestimar inconstitucionalidad currente adherimos"

"No es el caso ... Tiene debe bastarse acompaña copia agravios o imputa, para de piezas ello y mismo, sí a punto el sobre dicho —-- recur- restrictive, según demanda, del proceso esta Corte: 'El recurso no ocurre cuando no se expresión de que se vicio al atinentes prima facie, la existencia del otros ele- facie, la acudir a mismo, sin que Tribunal tenga que mentos de juicio'."

"Concluirse en el incumplimiento art. 12% de la ley 2275, y con ello, en la inadmisión ... Resulta dicho en de que: 'No se ...' ... En suma, debe estimarse que el recurso extraordinario interpuesto resulta formalmente inadmisible por no cumplimentarse los requisitos de la ley 22.275 y, por tanto, procede su rechazo."

Citas textuales importantes usadas por el tribunal:

"el art. 12 de la ley 2275" (incumplimiento de la exigencia de formular la cuestión constitucional de modo concreto y oportuno);

"El recurso no ocurre cuando no se expresión de que se vicio atinentes prima facie" (criterio jurisprudencial sobre la inadmisibilidad de recursos extraordinarios carentes de planteo y fundamentación concreta).

¿Cómo votaron los jueces?

El bloque dispositivo final (acuerdo) dispone la desestimación del planteo de inconstitucionalidad; hubo voto mayoritario que fundamentó la inadmisión por defectos formales y la improcedencia de revisar cuestiones de mérito o fácticas en esta vía extraordinaria. Se consignan adhesiones de los Dres. Caballero y Ángel (votos que acuerdan en desestimar).