FERNANDEZ, JOSE ODILON c/ MINISTERIO DE DEFENSA Y OTRO s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO-VARIOS

¿Quién es el actor?

Sr. José Odilon Fernández.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional - Ministerio de Defensa; Instituto de Ayuda Financiera para Pago de Retiros y Pensiones Militares (IAF).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se reclama la incorporación al haber mensual del coeficiente de bonificación para residentes de las provincias patagónicas (ley 19.485 y decreto 1472/08), aplicado sobre la totalidad del haber, y el pago de las diferencias retroactivas por los dos años anteriores a la demanda con sus intereses.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda; se declaró que debe incorporarse al haber mensual del actor el coeficiente de bonificación previsto en la ley 19.485 y el decreto 1472/08; se condenó al IAF a pagar, en el plazo de 30 días de quedar firme, las sumas resultantes de la liquidación; se impusieron las costas a las demandadas vencidas y se regularon honorarios conforme a la normativa aplicable.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

III- Procedencia de la pretensión: En el caso, de las constancias de autos surge que el actor registra domicilio en la Provincia del Chubut, en la ciudad de Rio Mayo, conforme surge de la Carta Poder que fuere firmada y otorgada personalmente ante la Secretaría de la Cámara Federal de Apelaciones de Comodoro Rivadavia, tribunal con jurisdicción territorial sobre el domicilio denunciado. Asimismo, la factura de servicio domiciliario acompañada constituye un indicio concordante de la radicación del actor en la zona, y permite tener por configurado, en el caso, el requisito de residencia efectiva exigido por la normativa. Estas constancias, valoradas en conjunto, resultan suficientes para tener por acreditada la residencia del actor en una de las zonas comprendidas por la ley 19.485 y el decreto 1472/08. A su vez, del recibo de haberes acompañado surge que percibe un beneficio de retiro y que la bonificación reclamada no se encuentra incluida en su haber. En cuanto al régimen previsional de origen, corresponde señalar que la Cámara Federal de Apelaciones de Comodoro Rivadavia ha reconocido que la bonificación prevista en la ley 19.485 no integra la estructura propia del haber previsional, sino que constituye un beneficio autónomo, vinculado a una política de promoción regional, cuya procedencia depende de la residencia del beneficiario y no del régimen por el cual obtuvo su prestación. Por lo tanto, acreditados los requisitos legales, corresponde hacer lugar a la demanda y reconocer el derecho del actor a percibir la bonificación por zona austral prevista en la ley 19.485 y el decreto 1472/08, aplicada sobre la totalidad de su haber mensual, incluidos los suplementos que perciba, mientras mantenga su residencia en alguna de las zonas comprendidas por la norma. Asimismo, corresponde ordenar el pago de las diferencias retroactivas no alcanzadas por la prescripción, con más sus intereses. En cuanto a su alcance temporal, resulta aplicable el plazo bienal previsto en el art. 2562 inc. c) del Código Civil y Comercial de la Nación, por lo que corresponde reconocer las diferencias devengadas desde el 08/10/2023, esto es, los dos años anteriores a la interposición de la demanda, siempre que el beneficio de retiro y la residencia exigida se encontraran vigentes durante ese período.

IV- Las sumas reconocidas devengarán intereses desde que cada mensualidad fue debida y hasta su efectivo pago, los que deberán calcularse a la tasa activa del Banco de la Nación Argentina, en tanto dicho parámetro permite preservar el valor real del crédito previsional y evita que la mora del organismo obligado derive en una indebida licuación de la prestación, máxime considerando la naturaleza alimentaria del haber reclamado (conf. CFSS, criterio reiterado; CFCR, causas previsionales análogas), que impone una tutela judicial efectiva y reforzada en favor de los jubilados, retirados y/o pensionados, quienes con frecuencia se ven compelidos a acudir a la vía judicial ante la ausencia de una respuesta administrativa oportuna, circunstancia que torna inadmisible la aplicación de tasas que resulten meramente nominales o que favorezcan al deudor moroso.

¿Cómo votaron los jueces?

No consta voto en disidencia en el fallo; la decisión consignada en la parte resolutiva es la que prevalece.