GONZALEZ, MARTA NOEMI Y OTRO c/ MINISTERIO DE SEGURIDAD Y OTRO s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO-VARIOS
Demandaron la incorporación del coeficiente de bonificación por residencia en la Patagonia al haber de retiro y el pago de diferencias retroactivas. El Juzgado Federal de Comodoro Rivadavia hizo lugar a la demanda, ordenó incorporar el coeficiente previsto en la ley 19.485 y el decreto 1472/08 sobre la totalidad del haber y condenó a la Caja a pagar las sumas resultantes con intereses y costas.
¿Quién es el actor?
Marta Noemí González y Juan Carlos Díaz (retirados de la Policía de Seguridad Aeroportuaria).
¿A quién se demanda?
Estado Nacional - Ministerio de Seguridad - Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal Argentina.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Incorporación al haber mensual del coeficiente de bonificación para residentes de las provincias patagónicas previsto por la ley 19.485 y el decreto 1472/08, aplicado sobre la totalidad del haber, y pago de diferencias retroactivas por los dos años anteriores a la demanda con intereses.
¿Qué se resolvió?
Se hizo lugar a la demanda; se declaró que debe incorporarse al haber mensual de los actores el coeficiente de bonificación previsto en la ley 19.485 y el decreto 1472/08; se condenó a la Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal Argentina a pagar, dentro de 30 días de quedar firme la sentencia, las sumas que resulten de la liquidación; se impusieron las costas a la demandada; se regularon honorarios y se postergó su cuantificación.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"El art. 1 de la ley 19.485 estableció un coeficiente de bonificación de 1,20 para las jubilaciones y pensiones abonadas a beneficiarios radicados en determinadas zonas del sur del país. Posteriormente, el art. 15 del decreto 1472/08 elevó dicho coeficiente a 1,40 y modificó la redacción de la norma, comprendiendo a las jubilaciones, pensiones, pensiones no contributivas, graciables y pensiones honoríficas para veteranos de guerra de Malvinas e Islas del Atlántico Sur, cuyos beneficiarios residan en las zonas allí determinadas. La modificación eliminó la referencia a las Cajas Nacionales de Previsión como organismos pagadores y mantuvo como condición para acceder al beneficio la residencia en las regiones comprendidas. Esta interpretación resulta concordante con la finalidad de la bonificación, orientada a favorecer el afincamiento y crecimiento demográfico de la región patagónica, promover su desarrollo y atender las necesidades sociales de sus habitantes, conforme surge de los fundamentos del decreto 1472/08. En consecuencia, el reconocimiento del adicional no depende del régimen previsional al que pertenezca el beneficiario, sino de su residencia en alguna de las zonas previstas por la norma."
"De las copias de los Documentos de Identidad acompañados y de las Cartas Poder ... surge que los actores registran domicilio en la ciudad de Comodoro Rivadavia, provincia del Chubut. A ello se suma la factura de servicios domiciliarios incorporada, que constituye un elemento concordante con la residencia denunciada de los mismos. Estas constancias, valoradas en conjunto, resultan suficientes para tener por acreditada la residencia del actor en una de las zonas comprendidas por la ley 19.485 y el decreto 1472/08."
"Por lo tanto, acreditados los requisitos legales, corresponde hacer lugar a la demanda y reconocer el derecho de los actores a percibir la bonificación por zona austral prevista en la ley 19.485 y el decreto 1472/08, aplicada sobre la totalidad de su haber mensual, incluidos los suplementos que perciba, mientras mantenga su residencia en alguna de las zonas comprendidas por la norma. Asimismo, corresponde ordenar el pago de las diferencias retroactivas no alcanzadas por la prescripción, con más sus intereses."
"Las sumas reconocidas devengarán intereses desde que cada mensualidad fue debida y hasta su efectivo pago, los que deberán calcularse a la tasa activa del Banco de la Nación Argentina, en tanto dicho parámetro permite preservar el valor real del crédito previsional y evita que la mora del organismo obligado derive en una indebida licuación de la prestación, máxime considerando la naturaleza alimentaria del haber reclamado ..."
¿Cómo votaron los jueces?
No se registran votos en disidencia en el expediente; la decisión aparece firmada por la Sra. Juez Federal Eva L. Parcio de Seleme y la parte resolutiva final es la que se ha transcripto.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Leyes que cita
- Ley 19.485Prevision social
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.