VILLAFAÑE ALVARO RAMON c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Sr. Álvaro Ramón Villafañe.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reclamo de recálculo del haber jubilatorio (PBU-PC-PAP) obtenido al amparo de la ley 24241, inaplicabilidad de normas/ topes (art. 9 inc. 3 ley 24463 y otros), y solicitud de liberación del tope aplicado a su haber y devolución de retenciones.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda. Se rechazó el pedido respecto del recálculo del haber inicial y movilidades por encontrarse el Sr. Villafañe adherido al Convenio Luz y Fuerza (ratificado por Res. MTESS Nº 268/09). Se declaró la inaplicabilidad del art. 9 inc. 3 de la ley 24463 al caso, se ordenó a ANSeS que en 30 días cese el descuento y abone el haber sin el tope, junto con los retroactivos y sus intereses; se hizo lugar a la excepción de prescripción del art. 82 ley 18037; se impusieron las costas en el orden causado; y se difirió la regulación de honorarios para la etapa de ejecución.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“El acta acuerdo suscripto por la Federación y Sindicato de Luz y Fuerza y la ANSeS establecía que para poder percibir un reajuste debía desistirse de los reclamos administrativos y/o judiciales iniciados por sus afiliados. Este era un requisito inexcusable para el acceso a la movilidad fijada en el mencionado convenio.” (Considerando I)

“En este contexto, entiendo que la parte actora no cumplió con el requisito exigido por la Cláusula Primera del Convenio firmado el 31/1/90 ratificado por resolución del MTESS nº 268/09 en su artículo 7º, es decir el desistimiento de todo reclamo administrativo y/o judicial, además de los reclamos de reajustes de haberes, por lo que corresponde denegar parcialmente lo peticionado por el Sr. Villafañe.” (Considerando I)

“La Corte Suprema de Justicia de la Nación sostuvo ... que la aplicación de los topes de la ley 24463 fueron dictados para el régimen general, no permitiéndose hacerlo extensivo a otras leyes especiales. De aplicarse lo contrario, se destruiría la proporcionalidad que debe existir, en el caso de autos, entre el salario del trabajador activo de Luz y Fuerza y el haber jubilatorio del pasivo.” (Considerando II)

“En consecuencia, teniendo en cuenta lo expresado precedentemente y el carácter alimentario del crédito reclamado, habré de declarar la inaplicabilidad del art. 9 inc. 3 de la ley 24463 al régimen del actor y se ordene el cese del descuento que la accionada aplica a sus haberes previsionales y la devolución de las sumas indebidamente retenidas desde los dos años previos a la interposición del reclamo administrativo previo, atento la prescripción planteada por la demandada en el responde.” (Considerando II)

¿Cómo votaron los jueces?

No se registra disidencia; la resolución está firmada por la Jueza Federal Subrogante Silvia G. Saino, y el bloque resolutivo final es el que determina la decisión.