TOFFALETTI MARIO CIRILO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

TOFFALETTI MARIO CIRILO.

¿A quién se demanda?

ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL (ANSeS).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

petición de declaración de inconstitucionalidad de normas de movilidad (entre ellas art. 2 de la ley 27.426, ley 27.541, ley 27.609, Dto 274/24 y demás decretos) y reclamo de recálculo/actualización del haber jubilatorio, con intereses y costas.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda, se dejó sin efecto la resolución impugnada, se hizo lugar a la excepción de prescripción conforme art. 82 de la ley 18.037 (prescriben los créditos anteriores a los dos años del reclamo administrativo), se ordenó a ANSeS a practicar la liquidación ordenada en el fallo dentro de ciento veinte días desde la recepción del expediente administrativo o notificación, se declararon las costas por su orden y se difirió la regulación de honorarios hasta existir suma líquida aprobada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Analizada la causa, el objeto peticionado y los antecedentes doctrinarios y jurisprudenciales, estimo que con fundamento en el art. 347 del CPCCN última parte corresponde sea declarada la existencia de cosa juzgada parcial, atento la sentencia anterior, respecto a la solicitud de revisión del haber inicial, la actualización de la PBU y la inconstitucionalidad de los topes legales y de la ley de movilidad."

"En primer orden, corresponde hacer lugar la excepción de prescripción deducida por la demandada, declarando prescriptos los créditos reclamados anteriores a los dos años del reclamo administrativo, (art. 82, tercer apartado, ley 18.037 —conforme art. 168 de la ley 24.241—)."

"En tal sentido, comparto los argumentos y criterio expuesto por el Dr. Fasciolo... Asimismo, la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en la causa 'Fernández Pastor'... mediante sent. del 4-12-2025, revocó la declaración de inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27.426, por considerar -entre otros argumentos- que la norma no vulneró los derechos adquiridos de los beneficiarios."

"En consecuencia, habiendo finalizado el 31/12/2020 la emergencia y suspensión de la movilidad dispuestas por la ley 27.541 y reanudándose la vigencia de la ley 27.426 hasta el día 5/1/2021 conforme lo dispuso la propia ley 27.609 ... entiendo que debe liquidarse a la parte actora el haber que hubiera correspondido de haberse aplicado la movilidad establecida en la ley 27.426 —descontando lo percibido por los aumentos otorgados por los decretos 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020— y tener en cuenta éste último haber readecuado para los meses de enero y febrero de 2021 y para adicionar el incremento previsto en la ley 27.609 en marzo de 2021."

"Las diferencias resultantes desde que cada suma es debida y hasta el efectivo pago devengarán intereses a la Tasa Pasiva promedio mensual que publica el Banco Central de la República Argentina..."

¿Cómo votaron los jueces?

No consta voto en disidencia en el dispositivo final; los fundamentos citados son del decisor que resolvió la causa.