Nuñez Luis Antonio C/ Prevención ART S.A. y otro - apelación de sentencia S/ INCONSTITUCIONALIDAD 1090

¿Quién es el actor?

Nuñez Luis Antonio (actor recurrente).

¿A quién se demanda?

Prevención ART S.A. y otro (la aseguradora/accionada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización integral / reparación sistémica por enfermedad laboral; montos reclamados: suma de pesos un millón ciento veintiún mil ciento once ($1.121.111) con intereses, y otros conceptos por $233.874 y $887.237 (según fojas 14 vta./17).

¿Qué se resolvió?

La Sala Segunda rechazó la pretensión de reparación sistémica; confirmó la decisión de la instancia anterior en cuanto a la improcedencia del reclamo de reparación sistémica y ordenó remitir actuaciones para que se resuelva lo que corresponda en la instancia de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por la suma de pesos un millón ciento ($1.121.111) con más intereses mil ciento treinta ($233.874) en concepto y monto, tres mil ochocientos ochenta y siete ($887.237) en integral (fs. 14 vta./17)."

"Consecuentemente, tal el que del artículo ... deberá resolverlo. las actuaciones que para deberá que prosiga la resolverlo."

"Por sus ... En mérito Tribunal ... Hacer ... al recurso del actor, con costas ... declara que sistémica, del CPC. dicho accionante, no ... No corresponde ... remitan las actuaciones que para deberá que prosiga la resolverlo."

(Observación: el texto de la sentencia se presenta parcialmente deteriorado; se han reproducido aquí los fragmentos textuales disponibles que contienen el monto reclamado y la indicación final de remisión/decisión. El bloque dispositivo final establece el rechazo de la pretensión sistémica y la remisión de actuaciones para su resolución por la instancia competente.)

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo mayoritario resolvió conforme al bloque dispositivo transcripto y confirmó la improcedencia de la reparación sistémica. Se menciona adhesión y convergencia de los señores jueces de Cámara (GUILLERMO HORACIO, SANCTIS, entre otros), y el texto contiene referencias a opiniones y dictámenes que sostienen la insuficiencia probatoria para admitir la reparación sistémica.