ARANDA HECTOR DANIEL Y OTRO/A C/ MATEOS SANTIAGO MANUEL Y OTRO/A S/ DAÑOS Y PERJ.AUTOM. C/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)

Quién demanda (Actor)

Susana Mabel Sosa (como damnificada por lesiones y conviviente reclamada del fallecido); Héctor Daniel Aranda y Maria Rosa Aranda (hijos de Florentino Aranda, éste fallecido por el siniestro).

A quién se demanda (Demandado)

Santiago Manuel Mateos (conductor y titular registral del Chevrolet Corsa dominio IBD523) y Orbis Compañía Argentina de Seguros S.A. (citada en garantía; posteriormente en liquidación).

Qué se reclama (Objeto de la demanda)

Indemnización por daños y perjuicios derivados del accidente de tránsito del 29/6/2019 en Av. del Valle y calle 6, Balcarce: muerte de Florentino Aranda, lesiones y secuelas de Susana Sosa, gastos médicos, incapacidad, daño moral, daño psíquico, lucro cesante, entre otros rubros. Peticiones de inconstitucionalidad de arts. 7 y 10 Ley 23.928; pedido de litigar sin gastos.

Qué se resolvió (Decisión del tribunal)

El Tribunal declaró la responsabilidad del conductor y extendió la misma a la aseguradora citada en garantía. Hizo lugar parcialmente a las pretensiones indemnizatorias: reconoció y condenó distintos rubros concretos (detallados en el fallo) y rechazó otros (p. ej. la condición de conviviente de Sosa no acreditada; lucro cesante solicitado por Sosa; daño psicológico y reclamos de los hijos en cuanto a tratamientos). Rechazó el planteo de inconstitucionalidad de los arts. 7 y 10 de la Ley 23.928. Impuso costas al demandado y a la aseguradora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La sentencia del fuero condenó como autor penalmente responsable del delito de Homicidio Culposo Agravado por conducción de vehículo automotor al aquí demandado. Así, ponderando lo prescripto por el art. 1776 del CCyC, dicha resolución penal produce efectos de cosa juzgada en este proceso civil respecto de la existencia del hecho principal, que constituye el delito y de la culpa del condenado."

"La presunción del art. 64 de la Ley 24.449 resulta fundamental, en tanto debe presumirse la responsabilidad en el accidente del vehículo que carecía de la preferencia o que cometió una infracción relacionada con su causa... El demandado actuó sin el debido cuidado y previsión que la ley exige a todo conductor y aún más a quien ostenta el carácter de chófer profesional."

"FALLO: ... Haciendo lugar a la demanda por indemnización de daños y perjuicios promovida por SUSANA MABEL SOSA ... condenando a éstos, en forma concurrente a abonar a la actora: a) la suma de PESOS SEIS MIL ($ 6.000), b) La cantidad de pesos necesaria para adquirir al momento del efectivo pago 82,56 (OCHENTA Y DOS CON CINCUENTA Y SEIS) LITROS DE NAFTA SÚPER DE LA MARCA YPF EN LA CIUDAD DE MAR DEL PLATA. c) la cantidad de pesos equivalente al momento del efectivo pago de 5,16 SALARIOS DEL PERSONAL DE CASAS PARTICULARES... d) la cantidad de pesos equivalente al momento del efectivo pago de 328,96 (TRESCIENTAS VEINTIOCHO CON NOVENTA Y SEIS) UNIDADES PSICOLOGICAS, y e) la cantidad necesaria de pesos para adquirir al momento del efectivo pago la suma de U$S 2.200..."

"FALLO: ... Haciendo lugar a la demanda por indemnización de daños y perjuicios promovida por HECTOR DANIEL ARANDA y MARIA ROSA ARANDA ... condenando a éstos, en forma concurrente a abonar: a) la cantidad necesaria de pesos para que el Sr. HECTOR DANIEL ARANDA adquiera al momento del efectivo pago la suma de U$S 1.000..., y b) la cantidad necesaria de pesos para que la Sra. MARIA ROSA ARANDA adquiera al momento del efectivo pago la suma de U$S 1.500..."

(Se incluye aquí lo dispuesto en el bloque dispositivo que resuelve la causa por mayoría conforme la regla de mayoría).

Observaciones sobre la valoración probatoria y efectos penales:

El Tribunal se apoyó en las pericias y en la sentencia penal condenatoria confirmada en la IPP (cosa juzgada parcial conforme arts. 1774-1776 CCyC), por lo que quedó fuera del debate la existencia del hecho principal y la culpa del condenado; la controversia civil se concentró en la mecánica del hecho, la cuantificación de los daños y la eventual concurrencia de culpa de la víctima; no se acreditaron las eximentes alegadas por la defensa (hecho del damnificado, falta de casco), por lo que la responsabilidad objetiva del guardián/propietario configuró la extensión de la condena a la aseguradora.

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo voto en disidencia señalado en el dispositivo; la resolución corresponde al Tribunal de primera instancia plasmado en el fallo.