JurisprudenciaARG
SÁNCHEZ TOMÁZ RAMÓN C/ PROVINCIA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/ ACCIDENTE DE TRABAJO - ACCIÓN ESPECIAL.
Reclamación por accidente de trabajo contra ART por aplicación del DNU 669/19. La Suprema Corte declaró inconstitucional, en el caso, la aplicación del DNU 669/19 y revocó la sentencia de origen, remitiendo autos para nuevo pronunciamiento.
¿Quién es el actor?
Sánchez Tomáz Ramón.
¿A quién se demanda?
Provincia Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Acción especial por accidente de trabajo; impugnación de la aplicación de las prescripciones del decreto de necesidad y urgencia 669/19.
¿Qué se resolvió?
Se hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y se revocó la sentencia impugnada en cuanto aplicó las prescripciones del DNU 669/19, declarando su inconstitucionalidad en el caso. Los autos se remiten al tribunal de origen para que, integrado con otros jueces, dicte nuevo pronunciamiento. Las costas se imponen por su orden.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Sin dejar de destacar que, en el caso, el valor de lo cuestionado no supera el monto mínimo para recurrir (arts. 278, CPCC y 1 de la ley 14.141), los agravios dirigidos a impugnar la aplicación al caso y la validez constitucional del decreto de necesidad y urgencia 669/19, hallan adecuada respuesta en lo expresado por este Superior Tribunal al decidir en las causas L. 128.977, 'Chocobar' (sent. de 13-III-2026) y L. 129.800, 'Muzychuk' (sent. de 14-VII-2025), a cuyas conclusiones y fundamentos corresponde remitir por razones de economía y sencillez (art. 31 bis, tercer párrafo, ley 5.827 y modif.)."
"Hacer lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído y, en consecuencia, revocar la sentencia impugnada en cuanto aplicó las prescripciones del decreto de necesidad y urgencia 669/19, cuya inconstitucionalidad -en el caso- se declara. Los autos se remiten al tribunal de origen para que, integrado con otros jueces, dicte nuevo pronunciamiento."
¿Cómo votaron los jueces?
El pronunciamiento aparece suscripto por los Dres. Torres, Kogan y Budiño como redactantes principales, y el Dr. Soria adhirió acompañando lo resuelto por sus colegas; el bloque dispositivo final (resolutivo) expresa la decisión de la mayoría.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Decreto 669/19
- Ley 5.827 (Provincia De Buenos Aires)art. 31 bis
- Ley 14.141 (Provincia De Buenos Aires)art. 1
- CPCC (Provincia De Buenos Aires)arts. 278, 68, 289
Fallos que cita
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.