JurisprudenciaARG
HERRERA MAXIMILIANO ARIEL C/ ASOCIART S.A. ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S/ ACCIÓN DE REVISIÓN RESOLUCIÓN COMISIÓN MÉDICA JURISDICCIONAL LEY 15.057.
Acción de revisión de resolución de Comisión Médica Jurisdiccional contra la ART por aplicación del plazo de caducidad del art. 2 inc. j) de la Ley 15.057. La Suprema Corte hace lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, declara inconstitucional la aplicación del plazo de caducidad en el caso y revoca la sentencia impugnada para que el tribunal de origen prosiga el trámite.
¿Quién es el actor?
Herrera Maximiliano Ariel.
¿A quién se demanda?
Asociart S.A. Aseguradora de Riesgos del Trabajo.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Acción de revisión de resolución de la Comisión Médica Jurisdiccional relativa al reconocimiento de prestaciones por riesgo de trabajo; controversia sobre la aplicabilidad del plazo de caducidad previsto en el art. 2 inc. "j" de la Ley 15.057.
¿Qué se resolvió?
La Corte hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, revocó la sentencia impugnada en cuanto aplicó el plazo de caducidad del art. 2 inc. "j" de la Ley 15.057 y declaró su inconstitucionalidad en el caso. Ordenó remitir las actuaciones al tribunal de origen para que prosiga según su estado. Impuso las costas de la instancia por su orden.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Hacer lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído y, en consecuencia, revocar la sentencia impugnada en cuanto juzgó aplicable el plazo de caducidad establecido en el art. 2 inc. 'j' de la ley 15.057, cuya inconstitucionalidad, en el caso, se declara. Los autos se remiten al tribunal de origen a fin de que prosiga con el trámite de las actuaciones según su estado."
"Las costas de esta instancia se imponen por su orden, en atención a la novedad del tema resuelto y las dificultades interpretativas generadas por la normativa en juego (arts. 68 segundo párr. y 289, CPCC)."
"Los agravios planteados en el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido por la parte actora, hallan adecuada respuesta en lo expresado por este Superior Tribunal al decidir la causa L. 131.700, 'Magliano' (sent. de 19-IX-2025); a cuyas conclusiones y fundamentos corresponde remitir por razones de economía y sencillez (art. 31 bis, tercer párrafo, ley 5.827 y modif.)."
¿Cómo votaron los jueces?
El dispositivo final es el que manda; la resolución consta suscripta por los jueces indicados. No se consignan votos en disidencia en el extracto aportado.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Ley 15.057art. 2 inc. "j"
Fallos que cita
- MaglianoSCBA · 19/09/2025
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.