Severini, Juan María c/Martín y Martín S.A. s/Despido

¿Quién es el actor?

Juan María Severini.

¿A quién se demanda?

Martín y Martín S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones por despido indirecto (antigüedad, sustitutiva de preaviso, integración del mes de despido, penalidad art. 80 L.C.T.), diferencias salariales por encuadramiento en categoría superior y cómputo del tiempo de servicio/aguinaldo y vacaciones proporcionales.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó los recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad deducidos por el actor y confirmó la decisión de grado en lo sustancial: se desestimaron las indemnizaciones por despido y las demás pretensiones impugnadas en tanto no se acreditó injuria o fundamento que justifique la rescisión; sí se habían reconocido aguinaldo y vacaciones proporcionales por el período laboral de 2007 en la sentencia de primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso extraordinario de nulidad sólo puede fundarse en la omisión de tratamiento de alguna cuestión esencial, falta de fundamentación legal, incumplimiento de la formalidad del acuerdo y voto individual de los jueces o en la no concurrencia de la mayoría de opiniones (conf. causas L. 89.528, 'Maldonado', sent. del 23-VII-2008 ...). En la especie, no advierto conformadas ninguna de las causales mencionadas, únicas -en rigor- capaces de generar la nulidad del pronunciamiento."

"El vicio de demasía decisoria o resolución extra petita es ajeno al ámbito del recurso extraordinario de nulidad, puesto que la hipótesis configuraría una eventual infracción a normas procesales, subsanable por vía del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley ... Tampoco se verifica el quebrantamiento del art. 171 de la Carta local, habida cuenta que la decisión atinente al lapso computable de servicios, se encuentra respaldada en expresas disposiciones legales ... y la pretensión de ventilar la incorrecta, desacertada o deficiente fundamentación del fallo, resulta ajena al campo del presente recurso."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Subprocurador General respecto del de nulidad, se rechazan los recursos extraordinarios traídos; con costas (art. 289, C.P.C.C.)."

(Se consignan además, en el voto, fundamentos sobre la valoración probatoria: el a quo valoró testimonios, pericia técnica y demás prueba, concluyendo que las tareas ofrecidas eran compatibles con la disminución física del actor y que éste no acreditó la causa de su inasistencia ni la existencia de negativa irrazonable del empleador al pago de haberes de mayo de 2007.)