Pastor, Pablo Alejandro c/Ripari S.A. s/Despido

¿Quién es el actor?

Pablo Alejandro Pastor.

¿A quién se demanda?

Ripari S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones por antigüedad, integración del mes de despido, sustitutiva de preaviso, incrementos previstos por leyes 25.561, 25.323 y 25.345; y, por otro lado, haberes adeudados de junio, julio y agosto de 2006, diferencias salariales (ago/2005–may/2006), SAC y vacaciones proporcionales de 2006.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó por inadmisible el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor contra la imposición de costas en la sentencia de primera instancia; costas de la instancia con regulación (arts. 68 y 289 C.P.C.C.).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III. El recurso no ha de prosperar.

1. Liminarmente se impone señalar que la magnitud económica de lo cuestionado ante esta instancia extraordinaria no supera el monto mínimo fijado por el art. 278 del Código Procesal Civil y Comercial, razón por la cual la admisibilidad del recurso deducido sólo podrá justificarse en el estricto marco de la excepción que contempla el art. 55, primer párrafo, in fine de la ley 11.653.

Siendo ello así, la función revisora de esta Corte se limita a verificar si lo resuelto en autos contradice la doctrina legal vigente a la fecha del pronunciamiento impugnado, destacándose que la violación de esta última se configura cuando este Tribunal ha determinado la interpretación de las normas que rigen la relación sustancial debatida en una controversia y el fallo impugnado la transgrede, precisamente, en un caso similar (conf. causas L. 95.658, 'Duarte', sent. del 20-V-2009; L. 94.092, 'Navarro', sent. del 8-X-2008; L. 89.526, 'Sotelo', sent. del 23-IV-2008).

2. Bajo el contexto de análisis expuesto, resulta inadmisible, entonces, el agravio traído pues, mediante la denuncia de violación de la doctrina que individualiza, el recurrente propone la revisión de una cuestión de índole fáctica, vinculada precisamente a la imposición y distribución de costas, que importa el ejercicio de una facultad privativa de los jueces de grado y, como tal, resulta ajena a la hipótesis habilitante antes mencionada (conf. causas L. 98.017, 'Alegro', sent. del 31-VIII-2011; L. 89.437, 'Oliveri', sent. del 12-IX-2007; L. 80.398, 'Ramírez', sent. del 31-III-2004; L. 51.571, 'Russo', sent. del 26-X-1993).

IV. En virtud de todo lo expuesto, corresponde rechazar, por inadmisible, el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido; con costas (arts. 68 y 289 del C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

la sentencia fue acordada por mayoría; los jueces Negri, Soria y Pettigiani votaron "por los mismos fundamentos" del voto del Dr. Genoud. El bloque dispositivo final ("Por lo expuesto ... se rechaza, por inadmisible, el recurso extraordinario ...; con costas (arts. 68 y 289, C.P.C.C.).") es el que determina la decisión de la mayoría.