Collado, Alejandro Jesús c/Cagnoli S.A. s/Indemnización por despido

¿Quién es el actor?

Collado, Alejandro Jesús.

¿A quién se demanda?

Cagnoli S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

pago de diferencias salariales, haberes adeudados, vacaciones, sueldos anuales complementarios, integración del mes de cesantía, indemnizaciones por despido injustificado y falta de preaviso, y las previstas en los arts. 8 y 15 de la ley 24.013; 2 de la ley 25.323; 16 de la ley 25.561 y 80 de la Ley de Contrato de Trabajo.

¿Qué se resolvió?

se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; se confirmó la solución de hecho y de derecho adoptada en la instancia de grado que declaró la existencia de relación laboral entre las partes y condenó a la demandada al pago de los rubros reclamados; se impusieron las costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal del trabajo acogió la acción promovida por Alejandro Jesús Collado contra 'Cagnoli S.A.', en cuanto le había reclamado el pago de diferencias salariales, haberes adeudados, vacaciones, sueldos anuales complementarios, integración del mes de cesantía, e indemnizaciones por despido injustificado y falta de preaviso, así como las previstas en los arts. 8 y 15 de la ley 24.013; 2 de la ley 25.323; 16 de la ley 25.561 y 80 de la Ley de Contrato de Trabajo."

"Descartó el a quo que la relación debiera ser encuadrada en el ámbito del decreto provincial 1558/2005 ... Lo hizo sobre la base de dos argumentos: (i) ... la jornada no podía exceder las 48 horas semanales (horario este que efectivamente cumplía el accionante, según se acreditó en la causa) ... (ii) ... consideró que el art. 22 del decreto 1558/2005 ... es inconstitucional."

"1. Como lo reconoce la recurrente (fs. 197 vta.), ante la insuficiencia del valor de lo cuestionado (representado en el caso por el capital de condena: $ 15.293,10, fs. 177 vta.), el recurso bajo examen fue concedido en el marco de la excepción contemplada en el art. 55 -primer párrafo, in fine- de la ley 11.653 ... Siendo ello así, este Tribunal debe limitar su función revisora a verificar si se ha vulnerado o no la doctrina legal que la quejosa reputa transgredida."

"IV. En virtud de lo expuesto, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, con costas (arts. 68 y 289, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

la sentencia fue acordada por mayoría; los señores jueces Kogan, Hitters y de Lázzari votaron en igual sentido al voto del Dr. Soria. No hubo discrepancias señaladas en el bloque dispositivo final.

Fechas y montos relevantes: sentencia de la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires de fecha 29 de febrero de 2012; vínculo laboral acreditado desde 3-IV-2006; actor se colocó en despido indirecto el 4-X-2006; capital de condena $15.293,10.