Valls, Giselle Emilce c/Municipalidad de Morón y otro s/Accidente de trabajo

¿Quién es el actor?

Giselle Emilce Valls.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Morón y Provincia A.R.T. S.A. (Provincia Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Resarcimiento por secuelas incapacitantes derivadas de un accidente de trabajo ocurrido el 11 de agosto de 1999, bajo la vía del derecho común.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la actora y revocó la sentencia del Tribunal del Trabajo n°5 que había declarado prescrita la acción; ordenó devolver los autos al tribunal de origen para que, integrado con otros jueces, renueve los actos procesales que estime necesarios y dicte nuevo pronunciamiento. Costas de la instancia por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"I. Para así decidir, el órgano de grado partió de considerar probado que Giselle Valls sufrió un accidente de trabajo el día 11 de agosto de 1999... la Comisión Médica de Incapacidades Laborales... le otorgó el día 15 de noviembre de 2000 una incapacidad parcial, permanente y definitiva del 7,7%... Dichos elementos sumados a la falta de prueba en contrario, formaron convicción en el a quo en cuanto a que la trabajadora tomó conocimiento de su incapacidad el 15 de noviembre de 2000 (art. 375 del C.P.C.C.; veredicto, segunda cuestión, fs. 602 vta.)."

"4. No obstante lo anterior, como he anticipado, considero que asiste razón a la interesada en cuanto denuncia que el sentenciante incurrió en absurdo al ponderar los hechos de la causa violando, además, el principio de congruencia. Ello así, en tanto al declarar que la actora no demostró haber promovido la demanda en la Capital Federal, soslayó ponderar que dicha circunstancia no era un hecho controvertido por las partes y, por ende, no requería ser probado."

"b. La precedente reseña evidencia el vicio denunciado... Ninguna de las coaccionadas negó puntualmente el inicio de la demanda en Capital Federal, tampoco guardó silencio, ni respondió con evasivas. Por el contrario, hicieron expresa mención sobre la misma, aceptándola... Ergo, cabe concluir, sin hesitación, que el inicio del juicio en Capital Federal no se trató de un hecho discutido por las partes."

"IV. Por lo expuesto, si mi propuesta es compartida, corresponde revocar la sentencia impugnada en cuanto acogió la excepción de prescripción sobre la base de que no se demostró el inicio de una demanda ante la Justicia Nacional del Trabajo, susceptible de interrumpir el plazo de la prescripción de la acción. Los autos deberán ser devueltos al tribunal de grado para que, con nueva integración, renueve los actos procesales necesarios y dicte el pronunciamiento que corresponda de conformidad con lo que aquí se ha decidido. Costas de esta instancia por su orden..."