González, Miguel Julián y otros c/Trimar S.A. s/Despido

¿Quién es el actor?

Los dieciocho trabajadores nombrados (ver ítem 5).

¿A quién se demanda?

Agencia Trimar S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Haberes adeudados (febrero y marzo de 2003), indemnización por preaviso, antigüedad, multas y sanciones por registración deficiente (arts. 8 y 15 ley 24.013; art. 80 LCT y otras normas citadas).

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; revocó la sentencia impugnada únicamente en lo relativo a la tasa aplicable para el cálculo de los intereses de condena, disponiendo que se liquiden conforme a la tasa que pague el Banco de la Provincia de Buenos Aires en depósitos a treinta días. Ordenó que vuelva a la instancia de origen para nueva liquidación. Costas de esta instancia por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la limitación del control por art. 55 ley 11.653 y la materia de hecho y prueba excluida del examen:

"En este contexto, cabe advertir inicialmente que, dirigido a cuestionar lo decidido por el a quo, si bien invoca la vulneración de ciertos precedentes de esta Corte, en rigor, el impugnante sólo trae a consideración cuestiones de hecho y prueba, ajenas al ámbito de la casación por la vía indicada ... Aquéllas vinculadas a determinar -con arreglo a las circunstancias de hecho verificadas en la causa- si las partes se encuentran unidas por un contrato de trabajo eventual o por tiempo indeterminado, o al cumplimiento de los recaudos establecidos en el art. 11 inc. b de la ley 24.013 ... están excluidas del ámbito de la casación por el carril intentado (art. 55, ley 11.653 y su doctrina)."

Sobre la inaplicabilidad de la doctrina invocada respecto del art. 39 ley 11.653 en este caso:

"De modo tal que, aun cuando en mi opinión la violación de doctrina legal elaborada en torno del art. 39 de la ley 11.653 es, en principio, apta para dar acceso a la instancia extraordinaria por la vía excepcional del art. 55 de la ley 11.653 ... es lo cierto que, en la especie, por los motivos antes señalados y toda vez que, para más, el precedente que se denuncia infringido no guarda similitud con el caso de autos, no se encuentran configurados los presupuestos que habilitan la revisión del pronunciamiento por la vía excepcional examinada."

Sobre la procedencia del agravio relativo a la tasa de interés y su solución:

"En efecto, el asunto traído a conocimiento de esta Suprema Corte ha sido resuelto en casos sustancialmente análogos al sub lite (art. 31 bis, ley 5827). Así, ... se decidió -por mayoría- ratificar la doctrina que sostiene que a partir del 1 de abril de 1991, los intereses moratorios deben ser liquidados exclusivamente sobre el capital (art. 623, Cód. Civ.) con arreglo a la tasa que pague el Banco de la Provincia de Buenos Aires en sus depósitos a treinta días, vigente al inicio de cada uno de los períodos comprendidos ... Lo expuesto autoriza a declarar procedente el agravio planteado y revocar la sentencia en lo concerniente a la tasa de interés, correspondiendo liquidar dichos accesorios según la alícuota que pague el Banco de la Provincia de Buenos Aires en sus operaciones de depósito a treinta días, vigente en los distintos períodos de aplicación."

Bloque dispositivo final:

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se hace lugar parcialmente al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley traído y, en consecuencia, se revoca la sentencia impugnada en lo concerniente a la tasa que declaró aplicable para el cálculo de los intereses adeudados, los que deberán liquidarse conforme la que pague el Banco de la Provincia de Buenos Aires en sus operaciones de depósito a treinta días, vigente en los distintos períodos de aplicación. Vuelvan los autos al tribunal de origen para que practique una nueva liquidación, de conformidad con lo que aquí se ha resuelto. Costas de esta instancia por su orden atento el progreso parcial del recurso (arts. 68 y 289, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

Mayoría (Negri, De Lázzari, Hitters, Genoud, Soria) adhieren al criterio de revocar la tasa; el acuerdo y la sentencia final siguen la mayoría. No se registran votos concurrentes en sentido opuesto en el dispositivo final.