Mihura, Nidia Ester c/Provincia de Buenos Aires s/Accidente

¿Quién es el actor?

Nidia Ester Mihura, en su carácter de madre y heredera del trabajador fallecido.

¿A quién se demanda?

Dirección General de Cultura y Educación de la Provincia de Buenos Aires (representando a la Provincia de Buenos Aires) y Provincia A.R.T. S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios (material, moral y pérdida de chance) por la muerte de su hijo Roberto Mauro Bertacco, ocurrida por un accidente laboral (caída desde el techo del CEF Nº 88, Carlos Spegazzini) el 5 de junio de 2000.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley interpuestos por la Provincia; se confirmó la posibilidad de la vía del derecho común para la reparación y la valoración probatoria del tribunal de grado, y se entendió que no se configuran los vicios constitucionales alegados. (Sentencia de la Suprema Corte, 19/9/2012).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Ha dicho esta Corte que el art. 171 de la Constitución local sólo se infringe cuando el pronunciamiento carece de toda fundamentación jurídica, faltando la invocación de los preceptos legales pertinentes, de suerte que aquél aparezca sin otro sustento válido que el mero arbitrio del juzgador... Tal situación no se configura en la especie, puesto que el pronunciamiento de grado se sustenta en expresas normas legales." (voto del Dr. De Lázzari).

"En lo que resulta de interés, se acreditó que el fallecimiento de Roberto Mauro Bertacco se produjo como consecuencia del traumatismo sufrido tras su caída del techo del Centro de Educación Física n° 88... En ese orden, concluyó el tribunal de origen que el accidente se produjo por vicio de la cosa -rotura de la chapa plástica...- y que el occiso no estaba equipado con los elementos de protección personal, destacando, a la vez, que la demandada no aportó prueba alguna para demostrar que en el infortunio hubiera existido culpa de la víctima." (apartado III.2, voto del Dr. De Lázzari).

"Por lo expuesto, corresponde rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido. Con costas (art. 289, C.P.C.C.)." (dispositivo).

Además, respecto del control de constitucionalidad de oficio: "En virtud de lo expuesto, el planteo de la recurrente no es de recibo... ha terminado prevaleciendo el criterio según el cual: a) La declaración oficiosa de inconstitucionalidad no implica un avasallamiento del Poder Judicial...; b) La presunción de validez de los actos estatales... c) Finalmente, no cabe aducir quebrantamiento de la garantía de la defensa de la contraparte. El control de constitucionalidad constituye una cuestión de derecho que, en cuanto tal, puede ser resuelta por el juez mediante la facultad de suplir el derecho no invocado por las partes (iura novit curia)." (voto del Dr. De Lázzari, párrafo explicativo sobre doctrina Mill de Pereyra y antecedentes).