Sindicatura de Broker Cía. de Alimentos S.A. Quiebra c/Molinos Bruning S.A. s/Acción revocatoria concursal

¿Quién es el actor?

Sindicatura de Broker Cía. de Alimentos S.A., por su síndico.

¿A quién se demanda?

Molinos y Establecimientos Harineros Brüning S.A. (la fallida Broker S.A. fue convocada como parte necesaria).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción revocatoria concursal (inoponibilidad de la transferencia de un inmueble realizada en el período de sospecha) y restitución de frutos civiles (sumas percibidas por alquiler). Se discutía además la posibilidad de compensación por gastos y mejoras que Brüning hubiera efectuado sobre el inmueble, así como la imposición de costas.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar parcialmente a los recursos. Confirmó en lo sustancial la procedencia de la acción revocatoria y la restitución de frutos (se ordenó reintegrar los frutos percibidos desde la notificación de la demanda). Sin embargo, revocó la parte de la sentencia de cámara que, de oficio, reconoció a Brüning el derecho a compensar gastos y mejoras —dejando sin efecto esa parcela por violación del principio de congruencia— y readecuó la distribución de costas: 80% a Brüning y 20% a la fallida para el recurso de la fallida; en cuanto al recurso del síndico, se hizo lugar en su totalidad imponiendo las costas en su favor conforme lo resuelto.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El principio de congruencia, establecido por el art. 163 inc. 6 y reiterado por el art. 272 del Código Procesal Civil y Comercial, significa que, como regla general, debe existir correspondencia perfecta entre la acción promovida y la sentencia que se dicta, ... El juez debe pronunciarse sobre todo lo que se pide, o sea sobre todas las demandas sometidas a su examen, y sólo sobre éstas..." (voto).

"Opino que habiéndose extralimitado el sentenciante a quo en punto al reconocimiento del derecho a compensar, deberá tener V.E. por no escrita dicha parcela del decisorio, tema que podrá eventualmente ser objeto de debate en otro pleito, diverso al sub lite." (voto).

"La alzada presume lo que la ley no manda a presumir... En el caso de ineficacia concursal... el conocimiento del estado de cesación de pagos por parte del tercero contratante no habilita para considerarlo poseedor de mala fe." (voto sobre restitución de frutos).

Sobre costas: "La Cámara entendió que las 'costas de ambas instancias deben imponerse al demandado que resulta vencido, no así las correspondientes a la actuación de la fallida, quien fuera convocada como parte necesaria en la acción revocatoria -en donde se allanó-, que debe asumir las propias, dada la participación que le cupo en el negocio jurídico declarado inoponible...' ... no habiéndose criticado en forma concreta y directa este fundamento esencial del pronunciamiento atacado, este punto del medio de impugnación de la fallida no puede prosperar."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión fue adoptada por la mayoría integrada por los jueces que conformaron el acuerdo; la parte dispositiva establece el alcance de las revocaciones y la distribución de costas conforme al acuerdo.