M. ,D. c/ P. d. B. A. s/ Pretensión resarcitoria por error judicial. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley

¿Quién es el actor?

D. M.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pretensión resarcitoria por daños y perjuicios (daño moral y tratamiento psíquico) por la prisión preventiva impuesta a D. M. desde el 8-10-1999 hasta el 15-10-2003 en el marco de una investigación por homicidio, de la que resultó absuelto.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Provincia de Buenos Aires, confirmando la sentencia de instancia que hizo lugar a la indemnización por daño moral de $150.000 y al tratamiento psíquico; costas a la recurrida vencida en la instancia extraordinaria.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Al rechazar los recursos interpuestos por ambas partes, confirmó la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la pretensión de obtener indemnización por daños y perjuicios sufridos como consecuencia de la prisión preventiva que se le impuso al señor D. M. el día 8-X-1999 y que se prolongó hasta el 15-X-2003, en el marco de la investigación del delito de homicidio agravado por haberse cometido por precio y con el concurso premeditado de al menos dos personas que se le imputaba y del que finalmente resultó absuelto."

"El juez de primera instancia... consideró que la falla se encontraba en el actuar policial, es decir, en la labor de los órganos administrativos que realizaron las investigaciones previas a la cautelar. Expresamente sostuvo que 'la cautela penal dictada en el proceso resulta ilegítima y es la resultante de la deficiente actuación policial, que vició la meritación judicial al omitir arbitrariamente otros canales investigativos obviándose -inclusive- la calidad policial de uno de los "informantes" del Oficial Galeguillo (el sargento Astrada, a la sazón yerno de uno de los testigos -Navarrete Rivera- y vinculado a través de ésta con Bazán) llevando irremediablemente a la actual impunidad del delito investigado'... En razón de ello le reconoció el daño moral solicitado en la suma de $ 150.000, así como el tratamiento psíquico."

"El recurso no puede prosperar, pues ha sido insuficientemente fundado (art. 279 C.P.C.C.)... La pieza analizada no cumple tales recaudos. La recurrente omite atacar los fundamentos centrales del fallo. Veamos... nótese que la propia Cámara cita la doctrina que la demandada endilga se ha violado respecto de error judicial, no obstante su fallo se basa en el error por el actuar policial al que atribuye responsabilidad (v. fs. 1570/1571 vta.). Expresamente sostiene 'Que en el subdiscussio la cautela penal dictada en el proceso resulta ilegítima y es la resultante de la deficiente actuación policial, que "vició" la meditación judicial al omitir arbitrariamente otros canales investigativos...'"

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Kogan votó por la negativa y los Dres. de Lázzari, Negri y Pettigiani adhirieron por los mismos fundamentos. El dispositivo final rechaza el recurso extraordinario y acuerda las costas a la recurrente vencida.