Acevedo, Oscar Alberto c/Provincia de Buenos Aires (Tribunal de Cuentas) s/Demanda contencioso administrativa

¿Quién es el actor?

Oscar Alberto Acevedo, en su carácter de Director de Administración del Servicio Penitenciario provincial.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires, representada por el Tribunal de Cuentas (impugnación de resoluciones de 10-VI-1998 y 17-V-1999).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna parcialmente la Resolución del Tribunal de Cuentas que le formulara cargo pecuniario por el pago con recargo de diversas facturas de servicios públicos y se objeta el rechazo del recurso de revisión y la desestimación de la caducidad de la potestad sancionatoria.

¿Qué se resolvió?

Se rechaza la demanda; se confirma la validez del cargo pecuniario por perjuicio fiscal (monto $7.728,71) y se declara que no resulta aplicable la caducidad invocada por el art. 17 de la ley 10.869 a las rendiciones mensuales (art. 18). Costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La norma de aplicación a la situación en análisis es claramente la contenida en el art. 18 de la ley 10.869 y ésta de ningún modo impone al Tribunal de Cuentas un plazo de doce meses para pronunciarse, lo que echa por tierra la caducidad opuesta por la parte actora."

"Si se repasan las piezas obrantes en autos, no se advierte que se hubiera dejado documentada ninguna circunstancia excepcional que, por su entidad, hubiera resultado idónea para eximir de responsabilidad al titular de la dependencia, ni tampoco que se hubiera expresado alguna razón que justificara el envío al pago de facturas de servicios de modo extemporáneo. Antes bien, la reiteración de estas situaciones anómalas parece ser indicio de una gestión cuanto menos desordenada."

"Por lo hasta aquí expuesto, en tanto el accionante no ha esgrimido ninguna razón que permita considerar ilegítimo el acto administrativo puesto en crisis, por el cual el Tribunal de Cuentas provincial le impusiera un cargo patrimonial, a la cuestión planteada, doy mi voto por la negativa."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto mayoritario unánime; los Dres. Pettigiani, Kogan y de Lázzari adhieren a los fundamentos del Dr. Hitters. No se registran disidencias.