Asociación Civil Cámara de Natatorios y Afines c/ Provincia de Buenos Aires s/ Inconstitucionalidad ley 14.798

¿Quién es el actor?

Asociación Civil Cámara de Natatorios y Afines.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción originaria de inconstitucionalidad contra la Ley 14.798 (punto VII de la demanda), con pedido de medida cautelar suspensiva de los efectos de la ley hasta sentencia definitiva. Se invocan violaciones a los arts. 1, 10, 11, 15, 25, 27, 31, 35, 56 y 57 de la Constitución provincial; se alega invasión de competencia nacional en materia laboral, irrazonabilidad por falta de diferenciación entre distintos natatorios y exceso de delegación reglamentaria (art. 30).

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, se rechazó la medida cautelar solicitada (arts. 195, 230, 232 y conc., CPCC). Regístrese y notifíquese.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "Por excepción, y en el entendimiento de que la tutela preventiva no exige un examen de certeza sobre la existencia del derecho pretendido sino sólo acerca de su verosimilitud (art. 230, inc. 1° del CPCC; cfr. causa I. 71.446, cit., entre otras), pues la finalidad del instituto cautelar no es otra que atender a aquello que no excede del marco de lo hipotético... ha acogido solicitudes suspensivas en casos en que el cumplimiento de la norma impugnada pueda generar un perjuicio grave para el derecho o interés invocado... y por cierto, cuando de la apreciación de las circunstancias se advierte que el planteo formulado por quien objeta la constitucionalidad de la norma posee una seria y consistente apariencia de buen derecho (conf. I. 74.061, 'Romay', resol. de 4-V-2016 y sus citas)."

2) "corresponde adelantar que los requisitos que tornarían procedente el dictado de la medida cautelar solicitada, no surgen acreditados... no es posible entrever las consecuencias irreversiblemente dañosas como derivación de su aplicación a la accionante."

3) "Asimismo, en relación a los requisitos impuestos en el art. 22... el inc. 'b' claramente no resulta aplicable a los natatorios sino a los puestos de guardavidas indicados en el art. 19 inc. 'e'... En cuanto a los restantes elementos requeridos, no lucen en esta etapa liminar del juicio como una exigencia irrazonable, máxime para quienes desarrollan una explotación y prestan un servicio que involucra una actividad de riesgo..."

4) "En cuanto al agravio vinculado con la imposibilidad o dificultoso cumplimiento... en esta instancia se carece de elementos que permitan cotejar la repercusión de la normativa en la concreta situación económica y financiera de cada establecimiento... Tanto es así, que es la propia actora quien ofrece en su demanda prueba al efecto de determinar un eventual daño patrimonial que torne económicamente inviable la actividad (v. fs. 60/61 y 66 vta.)."

5) "Por tales razones, en el marco de provisoriedad inherente al despacho de las medidas precautorias y sin que ello implique emitir opinión sobre el fondo de la cuestión planteada, corresponde denegar la medida cautelar solicitada por la Asociación Civil 'Cámara de Natatorios y Afines' en el punto VII de su demanda (conf. arts. 195, 230, 232 y conc., CPCC y doctr. causa I. 73.999, 'Asociación Empresaria Hotelera Gastronómica de Mar del Plata' cit.)."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Genoud sostuvo que, pese a reconocer defectos de redacción y falta de precisión en el art. 19 inc. "c", debía accederse a la suspensión cautelar del citado artículo para los establecimientos nucleados en la actora, y que durante la suspensión regiría lo establecido en el art. 11, proemio e inciso "b" del decreto 27/89. Texto destacado: "Los elementos destacados... me llevan a concluir que es preciso acceder a la requisitoria actoral. Siendo así corresponde decretar la suspensión, hasta tanto se dicte sentencia definitiva en autos, de los efectos del art. 19 inc. 'c' de la ley 14.798... Por ello, la Suprema Corte de Justicia RESUELVE: Por mayoría, rechazar la medida cautelar solicitada..." (nótese que la propuesta de Genoud integró el expediente pero la decisión final fue la negativa por mayoría).