GARCIA, ARON ELIAS NAON -PARTICULAR DAMNIFICADO- S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY EN CAUSA N° 78.302 DEL TRIBUNAL DE CASACION PENAL, SALA V SEGUIDA A BRAY, JUAN PABLO Y PAREDES, JAVIER MAXIMILIANO.

¿Quién es el actor?

Aron Elías Naon García, actuando como particular damnificado con patrocinio de la Defensora General/Defensor oficial.

¿A quién se demanda?

Sala V del Tribunal de Casación Penal (se impugna su pronunciamiento que rechazó la queja y declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto contra el veredicto absolutorio).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se cuestiona la constitucionalidad por omisión del régimen del juicio por jurados (art. 371 quater inc. 7 y normas conexas del Código Procesal Penal -arts. 79 inc.7, 423, 448 bis, 452, 453-), por privar a la víctima de posibilidad recursiva frente al veredicto de no culpabilidad; adicionalmente se alegó nulidad del veredicto por apartamiento manifiesto de la prueba y vicios en la actuación judicial y de defensores.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (arts. 495, 496 y concs., CPP), con costas. El Tribunal consideró insuficiente la impugnación porque no rebatió en forma prolija y concreta todos los fundamentos del fallo revisor ni demostró, en el caso concreto, un gravamen irreparable derivado de la regulación que declara irrecurrible el veredicto del jurado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tribunal intermedio entendió que si bien los embates del recurso eran de índole procesal... en el caso se cuestionaba la interpretación y aplicación realizada en esa instancia de las normas que regulaban la legitimidad del particular damnificado para recurrir un veredicto absolutorio del jurado..." (fs. 204 vta.).

"El veredicto del jurado es irrecurrible"; "no se trata de una característica sólo del veredicto de no culpabilidad, sino de todo veredicto emanado de un jurado..." (fs. 193 vta. y 194).

"De la circunstancia de que la víctima sea un sujeto beneficiario de las garantías del derecho internacional de los derechos humanos... no parece derivarse un derecho de raigambre constitucional a hacer revisar los veredictos de no culpabilidad que emita el jurado popular." (VI.4).

"Por todo lo expuesto, corresponde rechazar el recurso (art. 495, CPP en función del art. 15, ley 48)." (VII).

Sobre la carga impugnativa: "deben rebatirse mediante una prolija crítica... todos y cada uno de los argumentos en que se apoya aquel" y "las argumentaciones expuestas por los recurrentes no demuestran que el alcance otorgado por el a quo a las garantías constitucionales invocadas... haya sido incorrecto" (VI.4).

Respecto al Amicus Curiae: la ADC no vinculó adecuadamente el precedente interamericano al caso y el tribunal sostuvo que "el antecedente traído carece de interés" para el punto específico sobre la impugnabilidad del veredicto (VI.5).

¿Cómo votaron los jueces?

mayoría negativa (Kogan, Genoud, Soria, Pettigiani). Se impone el bloque dispositivo final: rechazo del recurso.