SPINETTA, JORGE DANIEL S/ RECURSO DE QUEJA EN CAUSA N° 83.142 DEL TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL, SALA IV.

¿Quién es el actor?

Jorge Daniel Spinetta, por su defensa oficial.

¿A quién se demanda?

Tribunal de Casación Penal, Sala IV (recurso de queja contra la resolución que rechazó la admisibilidad del recurso extraordinario).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la declaración de reincidencia agregada por el juzgador al homologar un juicio abreviado, por entender que ello desnaturalizó el instituto del abreviado y violó garantías constitucionales (debido proceso, derecho de defensa, imparcialidad), y se solicita casación de la resolución.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (recurso de queja admitido y concedido la tramitación extraordinaria), entendiendo que la declaración de reincidencia estuvo fundada en evidencias previas al acuerdo y que la defensa pudo y no impugnó eficazmente la petición de la Fiscalía; además declaró extemporánea y procesalmente ajena a su competencia la cuestión en ciertos aspectos. Se impusieron costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De conformidad con los antecedentes reseñados, corresponde señalar que la señora Fiscal de la Unidad de Flagrancia de Tigre propuso la abreviación del proceso (v. fs. 19/20 vta.) y el imputado asistido por la defensora oficial prestaron conformidad con ella (v. fs. 21).

Posteriormente, teniendo en consideración que Jorge Daniel Spinetta había sido condenado en las causas n° 2.698 y 2.762 del Tribunal en lo Criminal n° 6 de San Isidro a la pena de dieciséis años de prisión, accesorias legales y costas, la fiscalía solicitó que, en caso de ser condenado nuevamente en razón del acuerdo de juicio abreviado antes mencionado, se proceda en los términos del art. 18 del Código Procesal Penal y 58 del Código Penal, se acumulen las sanciones en la pena de veinte años de prisión, accesorias legales y costas y se lo declare reincidente (v. fs. 22 y 229 de la causa principal)."

"Al haber recibido el expediente en la sede de la defensoría con posterioridad a la presentación del pedido del acusador y con anticipación al dictado de la sentencia condenatoria (v. fs. 232 vta. de la causa principal), el imputado -a través de su defensa técnica- no sólo conoció las consecuencias que podrían derivarse de continuar siendo juzgado mediante un juicio abreviado, sino también tuvo la posibilidad de ejercer eficazmente su estrategia de defensa.

En ese contexto, la parte agraviada tuvo conocimiento con antelación de la eventual aplicación de la reincidencia, por lo cual pudo haber revisado su decisión de continuar o readecuar el acuerdo de juicio abreviado que, de ser homologado en su totalidad tras la pretensión de la fiscalía, llevaba un alto grado de probabilidad no sólo del dictado de una condena sino también de la declaración de reincidencia."

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Procurador General, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, con costas (art. 496, CPP)."

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron por la negativa los jueces Torres (voto principal), Kogan, Genoud y Pettigiani (unanimidad). Se aplicó la regla de la mayoría del bloque dispositivo final.