Pereyra, Emilio F. c/Pietrafesa, Omar J. y otro s/Daños y perjuicios

¿Qué se resolvió en el fallo?

Quién demanda (Actor)

Emilio Pereyra.

A quién se demanda (Demandado)

Juan Bautista Berenguer; Sociedad de Bomberos Voluntarios de Coronel Dorrego; Provincia de Buenos Aires; Héctor Julio Verdichio; Omar Juan Pietrafesa (codemandado que agravió).

Qué se reclama (Objeto de la demanda)

Indemnización por daños y perjuicios derivados de un siniestro vial; se discutió la responsabilidad civil del conductor (Verdichio), del titular registral del vehículo (Pietrafesa), de la Sociedad de Bomberos Voluntarios y de la Provincia de Buenos Aires, así como montos indemnizatorios (daño moral y aplicación de intereses).

Qué se resolvió (Decisión del tribunal)

Se rechazaron por mayoría los recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad introducidos por el codemandado Pietrafesa y por el actor. Se confirmó la condena contra Verdichio y Pietrafesa en cuanto a la responsabilidad y se rechazó la acción contra Berenguer, la Sociedad de Bomberos Voluntarios de Coronel Dorrego y la Provincia de Buenos Aires por entender que no hubo vínculo causal suficiente entre la función y el hecho dañoso. Costas a los recurrentes. Depósito previo perdido para el recurrente.

Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales)

1) Bloque dispositivo final:

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Procurador General se rechaza el recurso extraordinario de nulidad. En cuanto a los recursos extraordinarios de inaplicabilidad también interpuestos, por mayoría, se los rechaza; con costas (arts. 84 y 289, C.P.C.C.). El depósito previo efectuado queda perdido para el recurrente (art. 294, C.P.C.C.)..."

2) Sobre la responsabilidad del titular registral (voto del Dr. Negri, mayoritario):

"El hecho de que se tratara de un transporte benévolo no altera el régimen legal aplicable al caso, toda vez que el automóvil no deja de ser cosa riesgosa que compromete objetivamente la responsabilidad de quienes son su dueño y/o su guardián, frente a quien es transportado, por la circunstancia de que el transporte que se estuviese haciendo al tiempo del accidente fuese gratuito. La condición de titular registral de la camioneta Jeep Gladiador de Omar Pietrafesa comprometió inexorablemente su responsabilidad al no haber efectuado la denuncia de tradición que prevé el art. 27 de la ley 22.987, responsabilidad que no se encuentra desvirtuada por tratarse en el caso del transporte de cortesía."

3) Sobre la responsabilidad del principal (Sociedad de Bomberos y Provincia) (voto del Dr. Negri, mayoritario):

"No debe responder el Estado Provincial porque a lo dicho se suma que su responsabilidad sólo queda comprometida cuando la conducta, el accionar del agente de que se vale, que es generador del daño, estuvo ejecutado en función de la satisfacción de necesidades públicas, siendo la actividad que desarrollaba el conductor del jeep, notoriamente extraña al objeto social... Esa relación funcional no ha sido aquí causa ni condición de la ocurrencia del evento dañoso sino sólo una ocasión que en el orden causal aparece como remota..."

4) Sobre la nulidad por falta de fundamentación (adhesión al dictamen de la Procuración):

"Para que prospere el recurso extraordinario de nulidad es necesario que el fallo carezca por completo de cita legal... En autos el a quo en la parte dispositiva de su pronunciamiento ha citado las normas legales que reputa aplicables al caso, por lo que se encuentra suficientemente explicitado en el pronunciamiento de grado el sustento jurídico de la decisión cuestionada..."

Observación sobre la votación: la mayoría (Negri, Laborde, de Lázzari, Pisano, Ghione, Pettigiani y Salas) votó por la negativa (rechazo) respecto de la nulidad y en su mayoría rechazó los planteos de inaplicabilidad; el Dr. Hitters formuló voto discrepante (progresar el recurso de inaplicabilidad respecto del art. 27 en cuanto permite probar la pérdida de guarda).