JurisprudenciaARG
DAGUERRE VDA. DE VALDERRAMA MARIA E. Y OTROS C/ DUBANEED Y OTROS P/ REIVINDICACION - INCONSTITUCIONALIDAD
Se planteó recurso de inconstitucionalidad por omisión en la relación de antecedentes y por cuestiones de integración y plazo. El Tribunal rechazó la pretensión fundada en la omisión de la relación de antecedentes como causal habilitante y, en cambio, admitió la suspensión del plazo previsto en la ley 1547 por ausencia de actuaciones esenciales y por falta de integración del Tribunal.
¿Quién es el actor?
No surge del texto.
¿A quién se demanda?
No surge del texto.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Recurso de inconstitucionalidad fundado, entre otros motivos, en la omisión en la alzada de la relación de antecedentes; además, planteos relativos al plazo (suspensión por falta de elementos de prueba) y a la integración del Tribunal (ausencia del vocal preopinante).
¿Qué se resolvió?
Se declaró que la omisión en la relación de antecedentes es inhábil como causal para fundar el recurso de inconstitucionalidad (rechazo). En cambio, se admitió la suspensión de los términos de la ley 1547 cuando la suspensión se dispone por requerir a otro órgano el envío de actuaciones o procesos que constituyen elementos esenciales de juicio; asimismo, se consideró procedente la suspensión del plazo hasta la integración del Tribunal por ausencia del vocal preopinante, en atención a tratarse de sentencia definitiva que exige la firma de todos los miembros de la Cámara.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
La omisión en la alzada de relacion de antecedentes es inhábil como causal para fundar un recurso de inconstitucionalidad.
La omisión en la alzada de relación de antecedentes es inhábil como causal para fundar un recurso de inconstitucionalidad.
Es procedente la suspensión de los términos de la ley 1547 cuando ella se dispone en ocasión de requerir de otro órgano jurisdiccionalel envío de actuaciones o procesos ausentes en le momenmto de sentenciar y que constituyen elementos esenciales de juicio para decidir.
Si bien es verdad que al entrar el ministro preopinante en uso de licencia ya había vencido el término que se le acordó como preopinante y faltaban dos días para el fenecimiento del plazo total de 120 días, la suspensión de éste hasta la integración del Tribunal por el vocal preopinante resulta lógica consecuencia del hecho de tratarse en la especie de una sentencia definitiva que requiere para su existencia y efectos jurídicos la firma de todos los miembros de la Cámara.
¿Cómo votaron los jueces?
No surgen del extracto.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.