FISCAL C/ PRADA ALFREDO E. Y DI FABIO HUMBERTO P/ LESIONES CULPOSAS - CASACION

¿Quién es el actor?

DESCONOCIDO (no surge del texto)

¿A quién se demanda?

DESCONOCIDO (no surge del texto)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de casación cuestionando la fijación de montos por indemnizaciones y regulación de honorarios profesionales y planteando nulidades formales (ausencia de lectura por el presidente, prórroga del debate, forma de expedir la sentencia correccional).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación por defectuosa fundamentación. El Tribunal consideró que los agravios referidos a montos e indemnizaciones limitados a afirmar las consecuencias del supuesto error sin precisar la norma vulnerada ni exponer un orden lógico con fundamentos jurídicos no son suficientes para admitir la casación. Asimismo, sostuvo que la omisión de lectura personal de la sentencia por el presidente del Tribunal (art. 429 del Código Procesal Penal), la prórroga del debate antes de su cierre y que la sentencia correccional no conste en el acta no configuran, por sí mismas, nulidad que permita prosperar la casación; y que, además, cuando esas formalidades fuesen exigibles bajo pena de nulidad, el agraviado debía reclamar o reservar oportunamente la intención de recurrir en casación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"No es acogible el recurso de casación por defectuosa fundamentación, si referidos los agravios a los montos fijados por concepto de indemnizaciónes y honorarios regulados a los profesionales, se afirman simplemente las consecuencias del pretendido error sin alusión a la norma que se estime violada ni expresión de la que se pretenda aplicable en un orden lógico de exposición con fundamentos jurídicos."

"La sentencia correccional puede hacerse constar en el acta misma del debate; mas no siendo esto imperativo para el juez, ni exigido bajo pena de nulidad, puede expedirse la sentencia por acto separado."

"Sin entrar a discutir el fundamento jurídico y finalidad perseguida por la norma que impone al presidente del Tribunal o Juez en su caso, el deber de leer personalmente la sentencia (art. 429 del Código Procesal Penal), lo interesante y oportuno es advertir que la omisión en tal sentido no se encuentra sancionada de nulidad y en consecuencia, no hace al recurso de casación ni afecta la validez del acto jurisdiccional."

"La prórroga del debate antes de cerrarse el mismo, no basta para acoger el recurso de casación fundado en tal motivo, porque no está dicha prórroga sancionada expresamente de nulidad en el Código Procesal, y aunque lo estuviera el agraviado no dedujo reclamación o protesta de recurrir en casación."

"Si bien es cierto que el art. 422 del Código Procesal Penal no autoriza en forma expresa la prórroga del debate antes de cerrarse el mismo, ello no significa que el Juez o Tribunal no pueda hacerlo cuando a su prudente arbitrio las circunstancias lo requieran, máxime si se advierte que la ley ni lo impide ni lo hace con alusión conminatoria de nulidad."

"Aún en el supuesto de que tanto la lectura de la sentencia como que ella deba también practicarse por el presidente del Tribunal o por el Juez, fuesen requisitos formales establecidos bajo pena de nulidad, por tales omisiones no puede prosperar el recurso de casación si no se reclamó e hizo reserva de recurrir en casación oportunamente."

(No se consignan votos ni disidencias en el texto provisto.)