ZAPATA JOSE BALTAZAR EN J: ALICIA GOMEZ LARRAIN DE RESTREPO C/ LIMA ZAPATA Y BALTAZAR ZAPATA P/ CALUMNIAS - QUEJA POR APELACION DENEGADA - CASACION

¿Quién es el actor?

Recurrente en casación (parte condenada o interesada en la sentencia penal).

¿A quién se demanda?

Tribunal de alzada que dictó la sentencia (Cámara en lo Criminal) y la parte contraria en el proceso penal.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se promueve recurso de casación contra la sentencia penal que condenó por calumnias, impugnando la apreciación y valoración de la prueba y denunciando además omisión de voto de un magistrado en algunas cuestiones.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la casación por improcedente en cuanto pretende discutir la valoración probatoria (aplicación del art. 109 CP); asimismo, la omisión de voto sobre cuestiones segunda y tercera no implica nulidad ni causa de casación conforme a los arts. 500 inc. 2º y 427, 2º apartado del Código Procesal Penal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Si la Cámara admite la concurrencia en el caso de todos los hechos y circunstancias que configuran el delito de calumnia, como resultado del exámen y valoración de la prueba, es improcedente el recurso de casación por aplicación errónea del artículo 109 del Código Penal, si el recurrente no impugna la valoración jurídica dada a los hechos sino el criterio acogido para estimar la prueba."

"Aún admitiendo en la especie que un miembro de la Cámara en lo Criminal no hubiese emitido su voto, sobre la segunda y tercera cuestión, a mérito de su discrepancia con la mayoría en la primera y cuarta, tal omisión, si bien objetable disciplinariamente, no resultaría idónea para casar la sentencia en función del art. 500 inc. 2º del Código Procesal Penal, porque no está sancionada con pena de nulidad ni constituye motivo de nulidad absoluta (art. 427, 2º apartado del Código Procesal Penal)."

(Se consignan los párrafos reproducidos literales del fallo, que constituyen los fundamentos esenciales del acuerdo mayoritario.)