BOHOSLAVSKY JUAN EN J: GUTIERREZ FRANCISCO Y OTROS C/ LA TECNICA INDUSTRIAL P/ COBRO DE SALARIOS - AGUINALDO - INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Recurrente (no individualizado en el texto suministrado).

¿A quién se demanda?

Tribunal de la Cámara que resolvió la causa (no individualizado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de inconstitucionalidad contra la resolución de la Cámara, por supuesta interpretación errónea de normas (entre ellas leyes 11729 y 12921) y omisión en el examen probatorio.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de inconstitucionalidad por falta de conformidad con los motivos exigidos por el art. 150 inc. 3º del Código Procesal Civil y por tratarse de cuestiones no propias de tal recurso (valoración de la prueba e interpretación de normas comunes).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Si el recurso de inconstitucionalidad interpuesto, no concuerda en cuanto concierne a su fundamentación con los motivos previstos por el art. 150 inc. 3º del Código Procesal Civil como causales que autorizan el recurso, debe desestimarse."

"No constituye materia propia del recurso de inconstitucionalidad la discrepancia de la parte con el criterio admitido por el Tribunal en la apreciación de los hechos y valoración de los elementos de juicio traídos al proceso para su comprobación, ni la interpretación hecha por aquél de normas comunes o de forma."

"La omisión por la Cámara de examinar todos los elementos probatorios, no hace al recurso de inconstitucionalidad, porque como lo admite la jurisprudencia, el juzgador sólo está obligado a considerar la prueba que estime pertinente a la solución que a su juicio corresponde dar a la contienda."

"El cargo formulado al Tribunal apelado de haber dado una interpretación errónea a las leyes 11729, 12921 y otras disposiciones legales, no constituye argumento adecuado en materia de recurso de inconstitucionalidad."

(No se consignan votos en disidencia en el extracto suministrado.)