JurisprudenciaARG
Tribunal Superior

LINEA AEREA NACIONAL DE CHILE EN J: GUILLERMO DE LA ROZA C/ LINEA AEREA NACIONAL DE CHILE P/ ORDINARIO - INCONSTITUCIONALIDAD - CASACION

El recurrente promovió recurso de inconstitucionalidad contra la resolución de la Cámara que se declaró competente, alegando vulneración del derecho a jueces naturales. La Cámara rechazó la vía del recurso de inconstitucionalidad y sostuvo que la controversia sobre competencia atañe al derecho común y no configura violación del art. 14 de la Constitución.

Fecha de la sentencia
Tribunal
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (MENDOZA)
Fuero
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (MENDOZA)
Jurisdicción
Local · Mendoza
Expediente
20465
Competencia Procedimiento Derecho de defensa Inadmisibilidad Recusacion Juez natural Cuestion de competencia Recurso de inconstitucionalidad Control constitucional Art. 14 cn

¿Quién es el actor?

El recurrente que interpuso recurso de inconstitucionalidad.

¿A quién se demanda?

La resolución de la Cámara que se declaró competente (parte contraria / la contraparte procesal y el tribunal apelado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la resolución que, resolviendo la cuestión de competencia planteada, decidió declararse competente, alegando violación del derecho de defensa por privación de jueces naturales (vulneración del art. 14 CN).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la procedencia del recurso de inconstitucionalidad; la Cámara consideró que la controversia versaba sobre la aplicación del derecho común en materia de competencia y no constituía una violación de la garantía constitucional del juez natural.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La resolución por la cual la Cámara resolviendo la cuestión de competencia planteada, decide declararse competente, no es atacable por recurso de inconstitucionalidad alegando la violación del derecho de defensa por privación de jueces naturales; pues la controversia atañe a la aplicación del derecho común y no constituye violación a la garantía del art. 14 de la Constitución."

(Texto original del tribunal reproducido como fundamento decisorio.)

No consta voto en disidencia relevante en el extracto provisto.

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.