JurisprudenciaARG
LOPEZ MARTINEZ JOSE EN J: SOCIEDAD CONRADO GOMEZ E HIJO SOCIEDAD COMERCIAL Y AGROPECUARIA P/ CONVOCATORIA DE ACREEDORES - CASACION
El acreedor cuestionó la designación de liquidador en un concurso y la aplicación del art. 90 de la ley de quiebras respecto de los acreedores más perjudicados o principales acreedores. El tribunal sostuvo que tales expresiones son equivalentes a los efectos de la designación del liquidador y que un pronunciamiento interlocutorio que no pueda ser reparado admite recurso de casación.
¿Quién es el actor?
No surge expresamente del texto aportado (parte que impugna la designación del liquidador o que se considera perjudicada por una resolución interlocutoria).
¿A quién se demanda?
No surge expresamente del texto aportado (practicante o tribunal que designó el liquidador, o el concurso mismo).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Impugnación/controversia sobre la aplicación del art. 90 de la ley de quiebras en la designación del liquidador (identificación de "acreedores más perjudicados"/"principales acreedores") y admisibilidad del recurso de casación contra resolución interlocutoria.
¿Qué se resolvió?
El texto suministrado expone criterios jurídicos: (i) que "acreedores 'más perjudicados', 'más comprometidos' o 'principales acreedores' ... resultan conceptos equivalentes para la interpretación del art. 90 de la ley de quiebras" en lo relativo a la designación de liquidador; y (ii) que una decisión interlocutoria que resuelve una cuestión legal que no puede ser renovada, ni modificada, ni reparados sus efectos dentro ni fuera del proceso, merece el reexamen por la vía del recurso de casación.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Acreedores 'más perjudicados', 'más comprometidos' o 'principales acreedores', no obstante la diferencia de matices conceptuales y de orden idiomático que puedan presentar, resultan conceptos equivalentes para la interpretación del art. 90 de la ley de quiebras, a los efectos de la designación por el juez del liquidador o liquidadores."
"Toda vez que un pronunciamiento interlocutorio decide sobre una cuestión legal que no pueda ser renovada, ni modificada, ni reparados sus efectos dentro ni fuera del proceso, tal decisión asume igual definitividad que la de la sentencia que pone al pleito, por lo que le asiste a la parte que se considera perjudicada, el derecho de obtener su reexamen mediante la vía del recurso de casación."
(No se consignan votos en disidencia en el extracto aportado.)
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.