JurisprudenciaARG
FISCAL C/ ROSAS JOSE N. P/ ESTAFA - CASACION
El condenado solicitó libertad condicional invocando la prescripción por transcurso de plazo de reincidencia. El tribunal explicó que la prescripción opera sólo respecto de la primera reincidencia (primera condena) y no alcanza a la segunda reincidencia que produce un tercer delito, así como precisó que el art. 53 (actual art. 53 introducido por el decreto 20942) regula específicamente la pena accesoria de reclusión en el Sur.
¿Quién es el actor?
-
¿A quién se demanda?
-
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Aplicación de la prescripción para acceder a la libertad condicional pese a antecedentes de reincidencia.
¿Qué se resolvió?
Se sostuvo que el beneficio de la prescripción alcanza únicamente a la primera reincidencia (la primera condena posterior), pero no alcanza al que reincide por segunda vez (cometiendo un tercer delito); y que el actual art. 53 del Código Penal, introducido por el decreto 20942, sólo regula la pena accesoria de reclusión en los territorios del Sur.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"El beneficio de la prescripción únicamente alcanza a la primera reincidencia, o sea a la primera condena. De modo tal que el recurrente que cometió un delito después de tener ya una sentencia firme o pena privativa de libertad, puede obtener la libertad condicional, pero tal beneficio no alcanza al que reincide por segunda vez, cometiendo un tercer delito, aunque hubieren transcurrido los términos a que nos refiere el último apartado del código penal (antes art. 53)."
"El beneficio de la prescripción únicamente alcanza a la primera reincidencia, o sea a la primera condena. De modo tal que el recurrente que cometió un delito después de tener ya una sentencia firme o pena privativa de la libertad, puede obtener la libertad condicional, pero tal beneficio no alcanza al que reincide por segunda vez, cometiendo un tercer delito, aunque hubieren transcurrido los términos a que se refiere el último apartado del art. 50 del Código Penal (antes art. 53)."
"El actual art. 53 del Código Penal (introducido como tal por el decreto 20942) sólo legisla para los casos en que medie la pena accesoria de reclusión por tiempo indeterminado en los territorios del Sur, pues la finalidad perseguida es dar solución a la situación, no prevista antes por el Código, de los penados que agotado el cumplimiento de la pena principal, debían seguir cumpliendo, ad vitam, la accesoria por tiempo indeterminado."
(No constan en el extracto votos en disidencia relevantes.)
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.