JurisprudenciaARG
FERNANDEZ MARTIN EN J: TORRICELA DE FARINA ANGELA MARIA C/ MARTIN FERNANDEZ P/ DESALOJO - CASACION
La parte recurrente omitió denunciar su domicilio real al interponer recurso extraordinario y se sostiene que tal omisión no es requisito de procedencia formal. El tribunal admitió el recurso pese a la omisión, aplicando la segunda parte del artículo 21 del Código Procesal Civil y facultando, en casos particulares, la procedencia del recurso de reposición contra resoluciones que desestiman in limine cuando existe error manifiesto de procedimiento.
¿Quién es el actor?
Recurrente que interpone recurso extraordinario / de casación (no identificado nominalmente en el extracto).
¿A quién se demanda?
No consta en el extracto.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Se discute la procedencia formal del recurso extraordinario/casación ante la omisión de la denuncia del domicilio real del recurrente; y la procedencia del recurso de reposición frente a resoluciones que desestiman in limine recursos extraordinarios cuando existe error de procedimiento.
¿Qué se resolvió?
Se admitió el recurso a pesar de la omisión del domicilio real, aplicando la segunda parte del artículo 21 del Código Procesal Civil; además, se consideró procedente el recurso de reposición en casos en que las particularidades evidencian un error evidente en la aplicación de la ley procesal y en atención al deber de disponer medidas para el normal desarrollo del proceso (art. 46 inc. 1º y 4º CPC).
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"La denuncia del domicilio real de quien interpone un recurso extraordinario, no es requisito indispensable para la procedencia formal del mismo, pues si no se cumple con lo dispuesto por la primera parte del art. 21 del Código Procesal Civil, debe estarse a lo que dispone su segunda parte."
(Repetido en las variantes del pronunciamiento:)
"La denuncia del domicilio real de quien interpone un recurso extraordinario, no es requisito indispensable para la procedencia formal del mismo, pues si no se cumple con lo dispuesto por la primera parte del art. 21 del Código Procesal Civil, debe estarse a lo que dispone su segunda parte."
"La denuncia del domicilio real de quien interpone un recurso extraordinario, no es requisito indispensable para la procedencia formal del mismo, pues si no se cumple con lo dispuesto por la primera parte del artículo 21 del Código Procesal Civil, debe estarse a lo que dispone en segunda parte."
Sobre el recurso de reposición:
"No obstante la jurisprudencia del Tribunal de que contra las resoluciones que desestiman 'in limine' los recursos extraordinarios, no cabe el recurso de reposición, cabe hacer lugar al deducido si las particularidades del caso, demuestran que se ha incurrido en error evidente en la aplicación de la ley procesal y atento al deber de disponer cualquier medida para propender al normal desarrollo del proceso y lograr una solución justa (art. 46 inc. 1º y 4º del Código Procesal Civil)."
(No se consignan en el extracto votos en disidencia.)
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Código Procesal Civil (Mendoza)arts. 21, 46 inciso 1°, 4°
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.