FISCAL Y ACTORES CIVILES C/ GRIMALT FRANCISCO P/ ATENTADO A LA SALUD PUBLICA - CASACION

¿Quién es el actor?

(no surge en el texto suministrado)

¿A quién se demanda?

(no surge en el texto suministrado)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación por casación de resolución penal relacionada con la imputabilidad/causalidad de muertes por presunta intoxicación por consumo del vino “Firmamento”; planteos de nulidad procesal vinculados al inciso 3º del art. 172 del C.P.P.; cuestionamiento de validez de informes requeridos por la policía judicial.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la casación. Se sostuvo que la relación de causalidad material es cuestión de hecho cuya valoración corresponde al juez de la instancia de mérito y que, habiéndose probado la ingestión del vino “Firmamento” y la toxicidad de éste, la conclusión del a-quo de que la muerte se produjo por intoxicación no es revisable por casación. Asimismo, se señaló que los informes del Instituto de Criminología y Medicina Legal solicitados por la policía judicial no constituyen pericia en el sentido del art. 259 del Código Procesal Civil; y la nulidad absoluta del inciso 3º del art. 172 del C.P.P. debe interpretarse restrictivamente, acotándose a la intervención, asistencia y representación del imputado (especialmente al derecho a ser oído y a no ser procesado en rebeldía).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La relación de causalidad material es una cuestión de hecho y no de derecho, que debe ser valorada de acuerdo a la libre convicción por el juez de mérito. En el caso sub examen es suficiente que el 'a-quo' haya estado convencido de la toxicidad del vino 'Firmamento', y que se haya probado la ingestión de éste por las víctimas, para que la conclusión de que su muerte se produjo por intoxicación, sea incensurable por vía de casación."

"Los informes producidos a requerimiento de la policía judicial, por el Instituto de Criminología y Medicina Legal sobre cadáveres, no constituye pericia, ni lo que lo realizaron revisten el carácter de peritos por cuya razón no resulta de aplicación la norma del art. 259 del Código Procesal Civil."

"La nulidad absoluta del inc. 3º del art. 172 del C.P.P. por importar una sanción gravísima ya que puede ser alegada en cualquier estado y grado del proceso, debe ser interpretada restrictivamente (art. 3 C.P.P.) y referirse exclusivamente a la intervención, asistencia, y representación del imputado; pero se entiende por intervención no la referida a cualquier acto procesal, sino y muy especialmente a la intervención del imputado en el proceso, al derecho de ser oído, de que no se le siga causa en rebeldía, etc."

¿Cómo votaron los jueces?

No surge voto en disidencia en el extracto provisto.