JurisprudenciaARG
Tribunal Superior

SOCIEDAD ANONIMA LUIS FILIPPINI LIMITADA C/ PROVINCIA DE MENDOZA (DECRETO 5109) P/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

La actora reclamó la restitución del importe de una multa administrativa y el pago de intereses moratorios. El tribunal hizo lugar a la restitución y reconoció intereses moratorios desde la notificación de la demanda por aplicación del art. 18 del Decreto 976/57 y los artículos 502 y 602 del Código Civil, además declaró que el Decreto 976/57 no era aplicable a la fecha de la infracción por no hallarse vigente.

Fecha de la sentencia
Tribunal
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (MENDOZA)
Fuero
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (MENDOZA)
Jurisdicción
Local · Mendoza
Expediente
21659
Intereses moratorios Codigo civil Restitucion Multas administrativas Vigencia normativa Notificacion de la demanda Publicacion en boletin oficial Articulo 2 Publicacion de leyes Decreto 976/57

¿Quién es el actor?

La accionante (firma recurrente).

¿A quién se demanda?

La autoridad que impuso la multa administrativa (no identificada expresamente en el extracto).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Restitución del importe depositado en concepto de multa y la condena al pago de intereses moratorios; impugnación de la aplicación del Decreto 976/57 a la conducta imputada.

¿Qué se resolvió?

Se ordenó la restitución del importe de la multa depositada y la condena al pago de intereses moratorios desde la notificación de la demanda al tipo de la tasa legal; asimismo, se consideró que el Decreto 976/57 no era aplicable a la actora porque no estaba vigente al momento de la presunta infracción.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Si como consecuencia del acogimiento de la acción se ordena la restitución del importe de la multa depositada por la accionante, procede la reclamación de intereses moratorios (art. 18 del Decreto 976/57), debiendo liquidarse desde la notificación de la demanda al tipo de tasa legal (arts. 502-602 y concordantes del Código Civil)."

"La inaplicabilidad del decreto 976/57 a la firma recurrente, en el caso traído a consideración de esta Corte es manifiesta, dado que dicho decreto fue publicado en el Boletín Oficial el 19/03/57, o sea el mismo día en que la presunta infracción se había cometido. Esto significa que el decreto de referencia no estaba aún vigente en dicha fecha, según lo preceptuado por el art. 2º del Código Civil y 24 del citado código."

"El sistema más lógico y normalmente admitido para la publicación de las leyes a efectos de señalar las fechas en que comienzan a ser obligatorias, es el de la publicación en un órgano especial, pero ello no obsta a que en casos excepcionales se satisfaga el requisito de la publicación en cualquier órgano de la prensa, siempre que sea hecho con carácter oficial, vale decir, ordenada por el Poder Ejecutivo con el fin de poner en vigencia la ley."

"En muchos casos, la misma ley fija la fecha de su entrada en vigor, empero siempre, que el legislador no establezca un término especial, la ley comienza a regir desde el día siguiente de su publicación en el Boletin Oficial."

"Para que la publicación de la ley sea tal a los efectos legales es necesario que haya sido oficialmente insertada en un diario o periódico, especialmente designado por el Poder Ejecutivo al efecto."

(No se consignan votos en disidencia en el extracto aportado.)

Leyes que cita

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.