PUIG PEREZ ANTONIO F. C/ INSTITUTO DE PREVISION Y ASISTENCIA SOCIAL P/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

¿Quién es el actor?

Fiscalía de Estado (parte que interpuso el planteo referido en el fallo).

¿A quién se demanda?

(no surge del fragmento suministrado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Determinación de la compatibilidad y vigencia de las distintas fechas de aplicación de los artículos 6 y 7 de la ley 2525 respecto del reajuste de jubilaciones acordadas y a acordarse, y su relación con la segunda parte del art. 9 de la ley 2687 (eliminación del tope jubilatorio).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al criterio de la Fiscalía de Estado: las distintas fechas de vigencia de los arts. 6 y 7 de la ley 2525, en lo referido al reajuste de jubilaciones, no son incompatibles con la disposición de la segunda parte del art. 9 de la ley 2687, por tratarse de situaciones distintas (la segunda parte del art. 9 se refiere a la eliminación del tope fijado por la ley 2525).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Asiste razón a Fiscalía de Estado cuando entiende que las distintas fechas de vigencia de los arts. 6 y 7 de la ley 2525 en cuanto se relaciona con el reajuste de las jubilaciones acordadas y jubilaciones a acordarse, no son incompatibles con la disposición legal de la segunda parte del art. 9 de la ley 2687, desde que ésta se refiere a situación distinta, cual es la eliminación del tope a las jubilaciones que fijaba la ley 2525."

(No se aportan otros párrafos del fallo ni votos en disidencia en el extracto recibido.)