JurisprudenciaARG
BOVE GIOVANNI EN J: BOVE GIOVANNI C/ LUIS CREMASCHI LTDA. BGAS. Y VDOS. P/ COBRO ORDINARIO - INCONSTITUCIONALIDAD
La parte recurrente cuestionó la omisión en el análisis de prueba fundamental destinada a determinar si hubo modificación del contrato de trabajo. El Tribunal admitió el recurso de inconstitucionalidad por violación del artículo 90, inciso 3º del C.P.C. y del artículo 40 de la Constitución Provincial, ordenando la reconsideración de la prueba omitida.
¿Quién es el actor?
La parte recurrente que interpone el recurso de inconstitucionalidad (no surge nombre en el extracto).
¿A quién se demanda?
Sentencia apelada/Tribunal de grado cuya resolución omitió considerar prueba fundamental (no surge nombre).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Se reclama la apreciación de prueba fundamental tendiente a dilucidar si existió o no modificación del contrato de trabajo originario entre las partes; se alega transgresión del art. 90, inc. 3º del C.P.C. y violación del derecho de defensa garantizado por el art. 40 de la Constitución Provincial.
¿Qué se resolvió?
Se hace lugar al recurso de inconstitucionalidad por omisión en la valoración de prueba fundamental y, por ende, se ordena la corrección de esa omisión (modificación de lo decidido).
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Si en el fallo se ha omitido tomar en consideración la prueba fundamental, tendiente a dilucidar una cuestión esencial para la decisión de la causa, como lo es la de establecer si ha existido o no una modificación en el contrato de trabajo originariamente celebrado entre las partes, tal defecto constituye transgresión a las normas establecidas en el art. 90, inc. 3º del C.P.C. a la vez que una restricción al derecho de defensa que garante el art. 40 de la Constitución Provincial por lo que procede el recurso de inconstitucionalidad."
"Si en el fallo se ha omitido tomar en consideración prueba fundamental, tendiente a dilucidar una cuestión esencial para la decisión de la causa, como lo es la de establecer si ha existido o no una modificación en el contrato de trabajo originariamente celebrado entre las partes, tal defecto constituye transgresión a las normas establecidas en el art. 90, inc. 3º del C.P.C. a la vez que una restricción al derecho de defensa que garante el art. 40 de la Constitución Provincial por lo que procede el recurso de inconstitucionalidad."
(No consta en el extracto voto en disidencia.)
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.