JurisprudenciaARG
PAGANO JOSE S. EN J: COMPULSA EN J: PAGANO J. E. P/ QUIEBRA NECESARIA - INCONSTITUCIONALIDAD
El impugnante promovió recurso de inconstitucionalidad contra la interpretación y aplicación que la Cámara hizo del artículo 12 de la Ley 11.719 y de los arts. 112, inc. 7º, 131 inc. 5º y 133 del Código Procesal Civil respecto de la apelabilidad de la medida de no innovar. El tribunal declaró formalmente improcedente el recurso por entender que la controversia se reduce a la interpretación del derecho común realizada por la Cámara, sin que exista resolución directa sobre una garantía constitucional.
¿Quién es el actor?
El impugnante (parte recurrente que dedujo recurso de inconstitucionalidad).
¿A quién se demanda?
La resolución de la Cámara de la instancia ordinaria y/o la parte contraria cuyo pronunciamiento fue impugnado.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Que se declare la inconstitucionalidad y la improcedencia de aplicar la interpretación que tornaría apelable la resolución que dictó la medida de no innovar (cuestionamiento de la interpretación y aplicación del art. 12 Ley 11.719 y de los arts. 112, inc. 7º; 131 inc. 5º; y 133 del Código Procesal Civil).
¿Qué se resolvió?
Se rechazó formalmente el recurso de inconstitucionalidad por entender que la cuestión es una interpretación y aplicación del derecho común realizada por la Cámara de la instancia ordinaria, lo que no constituye resolución directa de garantías o derechos constitucionales que habiliten el recurso.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Si el problema planteado se reduce a cuestionar o criticar la interpretación y aplicación que la Cámara hace del art. 12 de la ley 11719, como así también la aplicción de los arts. 112, inc. 7º, 131 inc. 5º y 133 del Código Procesal Civil, que a juicio del impugnante hacen apelable la resolución de la medida de no innovar, el recurso de inconstitucionalidad deducido resulta formalmente improcedente por tratarse de la aplicación e interpretación del derecho común que realiza el tribunal de la instancia ordinaria, lo que de por si no da pie al recurso que requiere que medie resolución directa de alguna garantía o derecho constitucional."
(No consta voto en disidencia relevante en el fragmento suministrado.)
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Ley 11719 (Mendoza)art. 12
- CPCC (Mendoza)arts. 112, 131, 133
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.