JurisprudenciaARG
Tribunal Superior

JOSE Y LUIS IMBROSCIANO S.A. EN J: JOSE Y LUIS IMBROSCIANO S.A. C/ ERNESTO E ISAAC GRAISMAN P/ ORDINARIO - INCONSTITUCIONALIDAD

El recurrente planteó recurso de revisión procesal por supuesto apartamiento de la litis y de lo alegado y probado. El tribunal declaró improcedente el recurso al sostener que la queja por violación del deber de atenerse a lo alegado y probado corresponde al recurso de inconstitucionalidad (inc. 4º del art. 150 del C.P.C.) y no al recurso de revisión.

Fecha de la sentencia
Tribunal
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (MENDOZA)
Fuero
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (MENDOZA)
Jurisdicción
Local · Mendoza
Expediente
24877 (901872)
Recurso de queja Admisibilidad Improcedencia Cuestiones procesales Recurso de revision Recurso de inconstitucionalidad Procesal Apartamiento de la litis Art. 150 c.p.c. Atenerse a lo alegado y probado

¿Quién es el actor?

Recurrente que interpone recurso de revisión (procesal).

¿A quién se demanda?

Sentencia de la instancia anterior / partes contrapuestas (no especificado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se alega que la sentencia se apartó de la litis y no se atuvo a lo alegado y probado; se solicita revisión por ese supuesto vicio procesal.

¿Qué se resolvió?

Se declaró improcedente el recurso de revisión. El tribunal consideró que el defecto invocado (violación del deber de atenerse a lo alegado y probado) integra el supuesto de inconstitucionalidad previsto en el inciso 4º del art. 150 del Código Procesal Civil y Comercial (correspondiente al recurso de inconstitucionalidad), por lo que no es materia del recurso de revisión procesal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Cuando el vicio que se atribuye a la sentencia no es apartarse de la litis sino una violación al deber de atenerse a lo alegado y probado por las partes, este aspecto hace al recurso de inconstitucionalidad (inc. 4º del art. 150 del C.P.C.) y no al recurso de revisión."

(Texto del fallo transcripto tal cual aparece en la sentencia.)

¿Cómo votaron los jueces?

No surge disidencia en el fragmento aportado.

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.