JurisprudenciaARG
NOVAS ALBERTO JORGE EN J: NOVAS ALBERTO JORGE Y OTROS P/ INFRACCION ARTICULOS 66, 67 Y 70 DEL CODIGO DE FALTAS - QUEJA
Se planteó recurso de inconstitucionalidad por la ausencia de remedio para subsanar vicios in procedendo en el Código de Faltas. El Tribunal rechazó la vía propuesta por el art. 148 del Código de Faltas y sostuvo que la vía procedente es la prevista por los arts. 517/520 del Código Procesal Penal en virtud de la supletoriedad del art. 152 del Código de Faltas.
¿Quién es el actor?
DESCONOCIDO
¿A quién se demanda?
DESCONOCIDO
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Se interpuso un recurso de inconstitucionalidad contra resoluciones dictadas por Juez de Faltas, cuestionando la omisión en el Código de Faltas respecto de un remedio para subsanar vicios in procedendo.
¿Qué se resolvió?
Se rechazó la procedencia del recurso en los términos planteados; el tribunal sostuvo que la normativa aplicable supletoriamente es la del Código Procesal Penal (arts. 517/520) conforme al art. 152 del Código de Faltas, por lo que no cabe el remedio pretendido a través del art. 148 del Código de Faltas respecto del pronunciamiento judicial.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"El recurso de inconstitucionalidad que autoriza el art. 148 del Código de Faltas, en contra de las resoluciones dictadas por el Juez de Faltas, no puede ser otro que el autorizado por el art. 517 del Código Procesal Penal, atento la supletoriedad dispuesta por el art. 152 del Código de Faltas. En consecuencia puede afirmarse que en el Código de Faltas no existe remedio para subsanar un vicio 'in procedendo' y que esta omisión de la ley, que resulta del art. 148 del Código citado, es lo que podría ser objeto de un recurso de inconstitucionalidad -como omisiva de la vía tendiente a salvaguardar las garantías de la defensa en juicio y del debido proceso-, pero no referida al pronunciamiento judicial basado en esa ley."
"El recurso de inconstitucionalidad que autoriza el art. 148 del Código de Faltas, en contra de las resoluciones dictadas por el Juez de Faltas, no puede ser otro que el autorizado por el art. 520/517 del Código Procesal Penal, atento la supletoriedad dispuesta por el art. 152 del Código de Faltas. En consecuencia puede afirmarse que en el Código de Faltas, no existe remedio para subsanar un vicio 'in procedendo' y que esta omisión de la ley, que resulta del art. 148 del Código citado, es lo que podía ser objeto de un recurso de inconstitucionalidad -como omisiva de la vía tendiente a salvaguardar las garantías de la defensa en juicio y del debido proceso-, pero no referida al pronunciamiento judicial basado en esa ley."
¿Cómo votaron los jueces?
No surge información sobre votos disidentes en el extracto aportado.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.