JurisprudenciaARG
MOSCHETTI DE PONCE ELVIA I. EN J: PRIMO MESCHINI S.A.C.I.G.A. C/ ELVIA I. MOSCHETTI DE PONCE P/ ORDINARIO - INCONSTITUCIONALIDAD
Se planteó si ciertas diligencias interrumpen el plazo legal para que el magistrado dicte sentencia; el tribunal sostuvo que debe analizarse el contenido de la diligencia para determinar la interrupción del plazo. Además, indicó que las medidas para mejor proveer que impliquen producción o complementación de prueba no tienen efecto suspensivo del plazo para dictar sentencia (art. 209 del Código Procesal Civil).
¿Quién es el actor?
no surge identificación de partes en el texto aportado.
¿A quién se demanda?
no surge identificación de partes en el texto aportado.
Objeto de la pretensión: se discutía si determinadas diligencias/medidas para mejor proveer y la producción o complementación de prueba interrumpen o suspenden el plazo legal para que los magistrados dicten sentencia.
¿Qué se resolvió?
se rechazó que las medidas para mejor proveer consistentes en producir o complementar prueba tengan efecto suspensivo del plazo para dictar sentencia; para determinar si hubo interrupción del plazo debe analizarse el contenido de la diligencia.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Para decidir si el plazo establecido por la ley para que los magistrados dicten pronunciamiento ha sido interrumpido, es menester analizar el contenido de la diligencia de que se trata, con prescindencia de si en ella se ha ordenado o no, la suspensión del término en razón de tratarse de un plazo de orden público."
"Las medidas para mejor proveer que signifiquen la producción o complementación de prueba ofrecida no tienen efecto suspensivo del plazo para dictar sentencia (art. 209 del Código Procesal Civil)." (votos de los Dres. Boulin Zapata y Casetti en minoría).
"Las medidas para mejor proveer que signifiquen la producción o complementación de prueba ofrecida no tienen efecto suspensivo del plazo para dictar sentencia (art. 209 del C.P.C.)(Voto Minoría)."
¿Cómo votaron los jueces?
el fragmento indica que las citas provinieron de los votos de los Dres. Boulin Zapata y Casetti en minoría, por lo que su apreciación fue minoritaria respecto del acuerdo del tribunal.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.