TAPIA VILLARRUEL H. C/ GOBIERNO DE LA PROVINCIA P/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

¿Quién es el actor?

(no surge del texto)

¿A quién se demanda?

(no surge del texto)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Revisión de una sanción administrativa y cuestión de competencia de la Suprema Corte en causas contencioso-administrativas en única instancia; análisis de los límites de la discrecionalidad administrativa en materia sancionatoria.

¿Qué se resolvió?

La Corte afirmó que la Constitución provincial atribuye competencia para conocer en única instancia las causas contencioso-administrativas y que la discrecionalidad administrativa en el ámbito sancionatorio encuentra su límite frente a textos legales expresos que regulan la materia; al mismo tiempo, reconoció que el poder disciplinario es facultad discrecional en cuanto a la tipificación, por lo que las enumeraciones legales de hechos punibles no tendrían carácter taxativo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Constitución Provincial sólo se limita a atribuir competencia a la Corte Suprema para decidir en única instancia en las causas contencioso-administrativas, incluyendo como presupuesto de la acción, la previa denegación expresa o tácita de la autoridad administrativa."

"La discrecionalidad administrativa en lo sancionatorio, que de suyo ya tiene sus límites constitucionales, termina frente a textos expresos que reglan la cuestión, dando exacto contenido al art. 30 y al inc. 10 del art. 128 de la Constitución Provincial."

"La sanción administrativa es correcta si se tiene presente que en principio el poder disciplinario de la administración es una facultad discrecional, en cuanto a la tipificación de la falta a los deberes funcionales. Por eso, la enumeración de los hechos punibles, que contienen las leyes, no tienen carácter taxativo."

(No se consignan votos en disidencia en el texto aportado.)