FLAMINIO SALVADOR EN J: RUBIO ANTONIO C/ ANTONIO MORGANTE Y OTRO P/ DESALOJO - INCONSTITUCIONALIDAD - CASACION

¿Quién es el actor?

No surge del extracto concreto; corresponde a quien promovió el recurso de inconstitucionalidad.

¿A quién se demanda?

No surge del extracto concreto.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Planteo de inconstitucionalidad y expresa­ción de agravios; ampliación de hechos y fundamentos en el recurso de inconstitucionalidad; cuestionamiento de la norma del art. 9 inc. e) de la ley 3.641 (afectación de derechos de propiedad e igualdad ante la ley).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la ampliación de agravios en el recurso de inconstitucionalidad; se indicó que las violaciones constitucionales de orden nacional deben ser atacadas por el recurso extraordinario previsto por el art. 14 de la ley 48 y no por el recurso regulado en los arts. 159 a 162 del Código Procesal Civil. Además, en voto en disidencia se sostuvo que el juez puede decidir en derecho (iuria novit curia). La disidencia del Dr. Motta consideró que el art. 9 inc. e) de la ley 3.641 afecta derechos de propiedad e igualdad ante la ley.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Esta Corte reiteradamente ha declarado que los hechos en que se funde el recurso de inconstitucionalidad y el defecto que se alegue no pueden ser ampliados al expresar agravios ante este Tribunal."

"Las violaciones constitucionales de orden nacional tienen su remedio específico, el recurso extraordinario que autoriza el artículo 14 de la ley 48. Tales transgresiones no son materia del recurso que reglan los arts. 159 a 162 del Código Procesal Civil."

"Al decidir en derecho, el juez puede no coincidir con los fundamentos legales de ambas partes, sin desmedro para nadie, en tanto no altere los hechos que originaron la controversia, conforme al aforismo 'iuria novit curia' (voto en disidencia)."

"La norma del art. 9 inc. e) de la ley 3.641, no sólo afecta el derecho de propiedad, sino también el de la igualdad ante la ley, pues coloca en idéntica situación, la acción del juicio de desalojo por falta de pago, que aquel que discute derecho de dominio sobre un inmueble, cuando evidentemente, se está en presencia de cuestiones legales y procesales de distinto orden. (Disidencia del Dr. Motta)."

¿Cómo votaron los jueces?

Existe voto en disidencia que resalta la validez del principio iuria novit curia; el Dr. Motta, en disidencia, consideró que el art. 9 inc. e) de la ley 3.641 vulnera derecho de propiedad e igualdad ante la ley.