AGUILERA ALFREDO J. Y OTRO EN J: YORI DE CALDERONE MARIA ELENA C/ ERNESTO MAYORINO PORTA Y OTRO P/ DAÑOS Y PERJUICIOS - CASACION

¿Quién es el actor?

La actora (no se precisa nombre en el extracto).

¿A quién se demanda?

Parte contraria en contrato de compraventa (no se precisa nombre en el extracto).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Rescisión del contrato de compraventa, restitución del inmueble y, subsidiariamente, indemnización por daños y perjuicios derivados del valor locativo del inmueble.

¿Qué se resolvió?

El tribunal sostuvo que la pretensión de resolución del contrato no "versa" sobre el inmueble sino sobre el acto jurídico; determinó que los procesos por rescisión no son susceptibles de apreciación económica directa y, por ende, la regulación de honorarios debe efectuarse conforme al art. 10 de la ley 3.641. Se consignó además que la indemnización por el valor locativo sí admite apreciación pecuniaria para fijar monto del juicio. El Dr. Martínez Vazquez formuló voto en disidencia reiterando que los procesos por rescisión no son susceptibles de apreciación económica directa y, por tanto, la regulación debe practicarse según art. 10 de la ley 3.641 (se indica como voto en disidencia).

Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos relevantes y citas textuales más importantes, manteniendo el lenguaje del tribunal):

"Los procesos por rescisión de contrato no son susceptibles de apreciación económica directa y, por lo tanto, la regulación debe practicarse a tenor del art. 10 de la ley 3.641." (Del voto en disidencia del Dr. Martinez Vazquez).

"Es menester, en cada caso concreto, delimitar la pretensión deducida y de esa manera precisar el monto del juicio, dado la forma general en que lo estima la ley en todos los casos, salvo los expresamente tabulados con referencia a un valor predeterminado como resulta de lo establecido en los arts. 5º, 9º inc. g), h), i) y otros."

"La restitución del inmueble entregado a raíz del contrato vinculante (compra venta) no importa la promoción de una acción independiente, desde que su éxito depende de que prospere la rescisión, o sea que de no declararse rescindido el contrato reclamado no corresponde la devolución del inmueble y ello así, toda vez que tal cual la situación jurídica existente, no cabe sostener que constituya una acción autónoma que de por sí pueda hacerse valer."

"En punto a la resolución de un contrato, la pretensión no va más allá que a dejar sin efecto el acuerdo, cualquiera sea el objeto del mismo; el inmueble, cuando tal es el objeto, se encuentra mediatizado, pues la relación jurídica se circunscribe a la determinada conducta de las partes, el cumplimiento de las respectivas prestaciones; en consecuencia no existe un directo poder sobre el inmueble y la pretensión del actor al demandar la resolución, no 'versa' sobre el referido inmueble, sino sobre el acto jurídico reclamado."

"Si la actora reclama indemnización por daños y perjuicios derivados del valor locativo del inmueble objeto del contrato, del que se encuentra privado indebidamente por causa del incumplimiento; tal pretensión es también susceptible de apreciación pecunaria y su monto resultante de la indemnización demandada de no prosperar, o la acordada en caso de prosperar, puesto que así resulta determinada en la demanda o en la sentencia condenatoria, elementos a tener en cuenta para establecer el monto."

(Se registra además la observación expresada como voto en disidencia del Dr. Martínez Vazquez: "Los procesos por rescisión de contrato no son susceptibles de apreciación económica directa y por lo tanto, la regulación debe practicarse a tenor del art. 10 de la ley 3.641".)