ESTABLECIMIENTO FRUTICOLA RAMOS S.A. C/ MUNICIPALIDAD DE SAN RAFAEL P/ INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Parte actora que promovió la acción de inconstitucionalidad (no identificada por nombre en el extracto).

¿A quién se demanda?

Municipalidad (autoridad municipal responsable de la ordenanza).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Que se declare la inconstitucionalidad de una ordenanza municipal y/o se analice su vigencia frente a la falta de publicidad.

¿Qué se resolvió?

Se declaró la cuestión abstracta (moot) y se sobreseyó/declinó resolver el fondo por carecer de objeto práctico; además se precisó que la falta de publicidad no constituye un vicio anulatorio sino la ausencia de un requisito para su vigencia conforme al art. 91 de la Ley Orgánica de Municipalidades.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Esta corte ha declarado que allí donde no hay una discusión real entre el actor y el demandado la causa debe considerarse moot (caso abstracto), porque el juicio es ficticio desde su comienzo o a raíz de acontecimientos subsiguientes se ha extinguido la controversia, o ha cesado de existir la causa de la acción; o donde las cuestiones a decidir son enteramente abstractas o los sucesos ocurridos han tornado imposible para la Corte acordar una reparación activa."

"Producir una decisión sobre una cuestión meramente abstracta, está prohibida a los jueces; en consecuencia carece de objeto práctico la resolución sobre lo demandado, toda vez que la finalidad de la acción y sus propósitos, en principio, quedan salvaguardados con la derogación de la ley tachada de inconstitucional."

"La falta de publicidad de una ordenanza no implica un vicio que pueda anularla, sino sólo la ausencia de un requisito indispensable para que se torne vigente, conforme a lo establecido en el art. 91 de la ley Orgánica de Municipalidades."

¿Cómo votaron los jueces?

No surgen votos en disidencia del extracto proporcionado.